Справа №579/579/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/405/14 Суддя-доповідач - Безверхий
Категорія - 20
14 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12014200190000117 від 25 лютого 2014 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 червня 2014 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий , -
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України з призначенням покарання:
- за ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий , -
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього конкретно визначені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього конкретно визначені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Застосовано до ОСОБА_9 амністію та звільнено його від відбування призначеного покарання на підставі п «а» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Стягнуто на користь ОСОБА_10 моральну шкоду з ОСОБА_7 - 1500 грн., з ОСОБА_9 , а за відсутності у нього достатнього для відшкодування шкоди майна, з ОСОБА_11 - 500 грн.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були визнані винними і засуджені за скоєння злочинів при слідуючих обставинах.
В ніч з 23 на 24 лютого 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували в с. Ярославець Кролевецького району, при цьому останній достовірно знав, що ОСОБА_9 є неповнолітньою особою.
Близько 4 години 24 лютого 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийшли до колишнього сусіда ОСОБА_12 - ОСОБА_10 , з яким стали вживати спиртне.
Під час спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про наявність у ОСОБА_10 перед ним грошового зобов'язання, боргу, та запропонував йому забрати ці гроші, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_10 не має щодо нього таких зобов'язань і що такою пропозицією вводить ОСОБА_9 в оману відносно своїх істинних корисливих намірів незаконно заволодіти чужим майном.
Розраховуючи на підтримку ОСОБА_13 та втягнувши його таким чином в злочинну діяльність, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_13 став вимагати у ОСОБА_10 гроші в сумі 180 грн. та почувши від останнього відмову, з метою незаконного заволодіння його майном, став наносити йому удари руками по голові та тулубу, а коли ОСОБА_10 впав, продовжив побиття ногами. Незважаючи на пояснення ОСОБА_10 про відсутність в нього грошей, ОСОБА_7 вдарив його стільцем по голові та тулубу, і, схопивши зі столу кухонний ніж, погрожуючи ОСОБА_10 розправою з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я останнього, які потерпілим сприймалися як реальні, приставив лезо ножа до його шиї, а потім відрізав йому шмат волосся з бороди.
При цьому, діючи умисно та достовірно знаючи, що ОСОБА_13 є неповнолітнім, розпалюючи в нього бажання незаконним, насильницьким способом одержати від ОСОБА_10 начебто заборговані ним гроші, запропонував ОСОБА_13 прийняти участь в побитті потерпілого, втягнувши його в злочинну діяльність.
Погодившись та вважаючи, що ОСОБА_10 дійсно має перед ОСОБА_7 грошовий борг, ОСОБА_13 з метою примушування ОСОБА_10 до виконання боргових зобов'язань наніс потерпілому декілька ударів руками по голові та тулубу, вимагаючи при цьому повернення зазначених грошей, заподіявши таким чином спільно з ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не заперечуючи факту доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому, вважає, що суд обрав відносно нього занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема зазначає, що неправомірні дії ОСОБА_7 не призвели до настання тяжких наслідків, оскільки потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження. Крім того, причиною злочину є розпивання фігурантами по справі алкогольних напоїв, при цьому потерпілий в цьому брав активну участь. Також вказує на те, що ОСОБА_7 визнав свою вину і розкаявся, пообіцяв в подальшому не скоювати ніяких протиправних дій і відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Вважає, що ОСОБА_7 може бути виправленим і перевихованим за менш тривалий термін покарання. Просить вирок суду змінити відносно ОСОБА_7 , застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому більш м'яке покарання ніж передбачене законом.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Вислухавши доповідача про суть вироку та подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка прохала залишити без зміни вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає дане рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Висновки суду у вироку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, та правильність юридичної кваліфікації його дій за ч.2 ст. 187, ч.1 ст.304 КК України, у поданій апеляційній скарзі не оспорюються.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_8 про призначення ОСОБА_7 занадто суворого покарання та можливості застосування до нього вимог ст.69 КК України не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, так і обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов'язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 раніше не був судимий, має психічні вади, а також, що він був ініціатором злочину, негативно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп'яніння.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги його захисника та зміни вироку суду, знаходячи його законним і обґрунтованим.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4