14.08.2014
справа № 482/1373/14-к В И Р О К
Іменем України
14 серпня 2014 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одесса, справу кримінального провадження №12014150280000445 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, військовозобов'язаного, прапорщика запасу, з середньою освітою, не працюючий, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, віком 15, 10 і 7 років, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.310ч.1 КК України.
У розгляді даної справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .
СУД, В С Т А Н О В И В і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
На початку квітня 2014 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, не маючи відповідного спеціального дозволу, діючи умисно та протиправно, незаконно засіяв насінням коноплі частину території городу домоволодіння за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 .
За рослинами коноплі, які були незаконно засіяні і дали сходи, ОСОБА_3 регулярно доглядав, робив лунки навколо стебел рослин для поливу, поливав, знищував бур'яни, тобто культивував нарковмісні рослини коноплі, не маючи на це спеціального дозволу.
02 липня 2014 року при проведені працівниками міліції, з дозволу власників домоволодіння, огляду цього домоволодіння, де мешкає ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 , ними були виявлені та вилучені вищезазначені рослини коноплі у кількості 16 штук.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин.
Процесуальні витрати по справі складають 196, 56 грн. за проведення хімічної експертизи.
Доказами на підтвердження вищезазначених, встановлених судом обставин, являються покази допитаного в суді обвинуваченого, який повністю визнав свою провину та досліджені в суді висновок експерта і документи кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ст.310ч.1 КК України.
По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 пояснив і визнав той факт, що він дійсно за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , дійсно в квітні 2014 року висадив насіння коноплі, які в подальшому вирощував та культивував для власного вживання через куріння, без мети збуту. Ці рослини коноплі в кількості 16 кущів були у нього виявлені та вилучені працівниками міліції. В скоєному щиро кається, заявляючи, що не більше не буде займатися такою діяльністю і просить суд суворо його не карати.
Дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченого та всі фактичні обставини справи, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєні злочину, передбаченого ст.310ч.1 КК України, його вина в цьому злочині повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується, крім показань самого обвинуваченого, дослідженим в суді висновком експерта №1222 від 04.07.2014 року, згідно якого, виявлені та вилучені з домоволодіння ОСОБА_3 рослини визнані рослинами коноплі в кількості 16 кущів.
Відповідно до довідки експерта, процесуальні витрати за проведення цієї хімічної експертизи склали 196,56 гривень.
Цей висновок судово-хімічної експертизи, узгоджується з показами обвинуваченого щодо повіданих ним обставин походження, виявлення та вилучення працівниками міліції цих рослин коноплі.
Всі дослідженні в судовому засіданні докази узгоджуються як з показами обвинуваченого так і з висновком експерта хіміка та узгоджуються з дослідженими документами кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують його умисел на незаконне вирощування рослин коноплі без мети збуту, для власного вживання.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів та всіх фактичних обставин цієї справи свідчить про те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та передбачав суспільно-небезпечні наслідки цих дій і бажав їх настання.
Докази, що були досліджені в суді, повністю підтверджують факт скоєння обвинуваченим злочину при обставинах, про які він дав свідчення в судовому засіданні і доводять, що він дійсно вчинив цей злочини і, що його признательні свідчення та розкаювання у скоєному відповідають дійсним фактичним обставинам справи.
В зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини та визнанням сторонами кримінального провадження всіх фактичних обставин справи щодо суті пред'явленого обвинувачення, за згодою обвинуваченого, проти чого не заперечував прокурор, суд з'ясувавши, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду, роз'яснивши їм наслідки цих дій, а саме, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці визнані ними фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення.
За таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченого, дослідивши документи кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому в провину злочині повністю доведена дослідженими доказами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належними і допустимими та, які суд кладе в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.310ч.1 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченого являється правильною, а тому дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ст.310ч.1 КК України.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив незаконний посів і незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин, тобто злочин, передбачений ст.310ч.1 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є працездатним, військовозобов'язаним громадянином України, який не має постійної роботи та не перебуває на обліку у лікарів Новоодеської ЦРЛ, раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров'я, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості скоєного ним злочину, так і характер та обставини його скоєння, а також враховує особу обвинуваченого, в тому числі його матеріальний та сімейний стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують йому покарання.
Так, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відносяться до категорії невеликої тяжкості і вчинений ним без обставин, що обтяжують його покарання.
Серед обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним своєї провини, його каяття.
Також, суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей та всі інші обставини, що позитивно характеризують його особу і пом'якшують йому покарання.
За таких вищевказаних обставин, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, із врахуванням невеликого ступеню тяжкості скоєного злочину, а також приймаючи до уваги обставини, що позитивно характеризують його особу, суд приходить до висновку, що суспільна небезпечність діяння вчиненого ОСОБА_3 , з урахуванням його розкаювання у вчиненому, свідчить про те, що він дійсно усвідомив негативні наслідки своїх дій, а тому, суд вважає, що йому має бути призначене для відбування покарання у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.310 КК України, який, на думку суду, буде тим необхідним і достатнім заходом для його виправлення і попередження нових злочинів.
Покарання у виді штрафу слід призначити обвинуваченому з дотриманням вимог ст.69-1 КК України, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують йому покарання та за відсутності обставин, що обтяжують його покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі в судовому засіданні не досліджувались.
Процесуальні витрати по справі складають 196,56 гривень за проведення хімічної експертизи, які відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі експертного закладу.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ст.310 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати на залучення експерта по проведенню хімічної експертизи в сумі 196,56 гривень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обирався і прокурором при судовому розгляді справи не ставилось питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому у суду відсутні правові підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.
Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.
Головуючий: