Справа № 488/3444/14-ц
Провадження № 2/488/1530/14 р.
Іменем України
25 липня 2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної біржі «Епсілон», про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
У липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати дійсним договір дарування земельної ділянки від 03 травня 2001 року, за реєстраційним № 100010, що укладений між ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, зареєстрований на міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон», а також визнати право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обгрунтування позову позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, площею 0,10 гектарів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1, яка є позивачем у справі. Інших спадкоємців у спадкодавця немає.
Однак у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 відмовлено через відсутність належно оформленого правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.
Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Третя особа по справі - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутність та задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної біржі «Епсілон» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, площею 0,10 гектарів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1, яка є позивачем у справі. Інших спадкоємців у спадкодавця немає.
Відповідно до листа приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_4 № 89/02-14 від 17 травня 2013 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, оскільки вказаний раніше договір дарування земельної ділянки, що зареєстрований міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон» 03 травня 2001 року, не відповідає вимогам діючого законодавства, а також спадкодавцем не було отримано Державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про товарну біржу", членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Підтвердженням наміру спадкодавця та відповідача, досягнення домовленості, щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну земельну ділянку є договір дарування нерухомого майна, укладений на міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон», без наступного нотаріального посвідчення, з реєстрацією його в „Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю», реєстраційний номер № 100010 від 03 травня 2001 року.
Згідно ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР (в ред.1963 р. чинній на час укладення спірного договору), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 243 ЦК УРСР 1963 року за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.
Згідно ст. 45 ЦК Української РСР (чин. ред. 1963 року) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі та за ст. 47 ЦК Української РСР (чин. ред. 1963 року) визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах при визнання угод недійсними" суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонам не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Оскільки згода щодо істотних умов між сторонами була досягнута, відсутність нотаріального посвідчення договору дарування земельної ділянки обумовлена діючим на той час законодавством, суд вважає, за можливе визнати спірний договір дарування дійсним, а відтак також задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності.
Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної біржі «Епсілон», про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - задовольнити.
Визнати дійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 03 травня 2001 року за реєстровим № 100010 на Міжнаціональній Універсальній Товарно-Сировинній біржі «Епсілон» між померлим ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, площею 0,10 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. В. Безпрозванний