05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/14893/13-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Суворова О.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю третьої особи - державного підприємства «Держекоінвест» про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та скасування постанови, -
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю третьої особи - державного підприємства «Держекоінвест» про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та скасування постанови.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що після ухвалення даної постанови йому стали відомі обставини, які є істотними для справи та підтверджують, що під час перевірки ІДАБК у Миколаївській області було неповно з'ясовано всі факти, що призвело до винесення незаконної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме те, що ДП «Держекоінвест», керівником якого є позивач не є ані замовником, ані безпосереднім виконавцем будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт Камяномостівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області».
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю третьої особи - державного підприємства «Держекоінвест» про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та скасування постанови - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року.
Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.
Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він не є належним суб'єктом адміністративної відповідальності за постановою ІДАБК у Миколаївській області від 21 листопада 2012 року № 1010, яка ним оскаржувалась в межах даної справи, оскільки ДП «Держекоінвест», керівником якого він є, не є ані замовником, ані безпосереднім виконавцем будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт Камяномостівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області». Замовником цих будівельних робіт є Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації, а безпосереднім виконавцем робіт - ПП «Сузір'я Альпіонн».
При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки викладені обставини були відомі заявникові як учаснику судового процесу та керівнику ДП «Держекоінвест», дані обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України.
Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він не є належним суб'єктом адміністративної відповідальності за постановою ІДАБК у Миколаївській області від 21 листопада 2012 року № 1010, яка ним оскаржувалась в межах даної справи, оскільки ДП «Держекоінвест», керівником якого він є, не є ані замовником, ані безпосереднім виконавцем будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт Камяномостівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області». Замовником цих будівельних робіт є Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації, а безпосереднім виконавцем робіт - ПП «Сузір'я Альпіонн».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, заявах, скаргах, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції досліджувалися наявні письмові пояснення представника ДП «Держекоінвест» по справі № № 522/14893/13-а на підставі довіреності від 23 листопада 2012 року - ОСОБА_4, яка в межах даної справи на підставі довіреності від 6 березня 2013 року представляла також одночасно й інтереси позивача - ОСОБА_2
У даних поясненнях ДП «Держекоінвест» посилається на ті самі фактичні обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206,245 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю третьої особи - державного підприємства «Держекоінвест» про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та скасування постанови, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.