03.07.06
Справа № 8/341-06.
За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Кредит-Дніпро», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент»,
м. Суми
про стягнення 199214 грн. 48 коп.
Суддя Кіяшко В.І.
Представники сторін:
Від позивача Коротких О.П., довіреність б/н від 17.03.2006р.
Від відповідача не прибув
За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок майна 199214 грн. 48 коп., із них: 103456 грн. - сума вартості заставленого майна за договором застави № 020404-з від 02.04.2004р., 51728 грн. 00 коп. штрафу, що складає 50% від суми оцінки втраченого або загиблого майна, 23825 грн. 11 коп. нарахованих відсотків та 20205 грн. 37 коп. пені.
Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представнику позивача роз'яснено вимоги ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі відповідача ухвали про порушення провадження у справі № 8/341-06. У судове засідання від відповідача надійшло повідомлення телеграфом, в якому він просить суд перенести слухання справи на більш пізніший термін у зв'язку з відпусткою працівників. Враховуючи всі обставини справи і те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, але всупереч вимогам ухвали від 20.06.2006р. у судове засідання не з'явився та не подав відзиву на позовну заяву, суд вважає, що заявлене клопотання не що інше як затягування судового процесу, тому клопотання відповідача відхиляє та відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент» (позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 020404-кл від 02.04.2004р., за умовами якого кредитор зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. При цьому пп. 1.1.1 договору передбачено надання коштів окремими частинами в межах відкличної кредитної лінії, з максимальним лімітом заборгованості до 100 000 грн., в залежності від укладання договорів застави на майно Позичальника та майнових Поручителей, зі сплатою 24,5 відсотків річних.
До договору кредитної лінії сторонами неодноразово вносились зміни шляхом укладення додаткових угод, зокрема були укладені додаткові угоди: № 310305-4-кл від 31.03.2004 року, № 280404-1-кл від 28-го квітня 2004 року, № 161204-2-кл від 16-го грудня 2004 року і № 160205-3-кл від 16-го лютого 2005 року. У відповідності із зазначеними Додатковими угодами та відповідно до листа № 246 від 31-го березня 2005 року остаточний термін погашення заборгованості за Договором кредитної лінії за всіма траншами кредиту був визначений 31 травня 2005 року.
За Договором кредитної лінії та Додатковими угодами до нього Відповідачу на умовах платності та повернення певними частинами був наданий кредит на загальну суму 1 299 860 грн. 00 коп., що підтверджується Меморіальними ордерами: № 1 від 09.11.2004 року, № 10 від 11.11.2004 року, № 1 від 21.06.2004 року, № 20 від 25.06.2004 року, № 15 від 05.04.2004 року та № 5 від 06.05.2004 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Проте як встановлено судом, відповідач в обумовлений договором кредитної лінії та додатковими угодами термін свої обов'язки не виконав, заборгованість перед позивачем не погасив.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро" за договором кредитної лінії по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, сплаті штрафних санкцій та пені, між ТОВ «Суми-Цемент» та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» 02 квітня 2004 року був укладений Договір застави майна № 020404-3. У відповідності із зазначеним Договором застави Відповідач надав у заставу клінкер, загальною кількістю 686 т. на загальну суму 103 456 грн. 00 коп.
Умовами Договору застави, а саме п. 3.4. передбачено, що Заставодержатель (ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро») має право без будь-яких обмежень з боку Заставодавця (відповідач) перевіряти документально та фактично наявність, стан і умови зберігання предмету застави. Під час перевірки, що проводилась 31.03.2005року, представниками Заставодержателя було виявлено відсутність заставленого майна. Документального підтвердження наявності клінкеру відповідачем надано не було.
За результатами перевірки наявності та схоронності заставленого майна 31.03.2005 року представниками Сумської філії АБ «Кредит-Дніпро» та представником ТОВ «Суми-Цемент» був складений акт, яким зафіксовано факт відсутності заставленого майна.
У відповідності з п. п. 2.1, 2.2 Договору застави відповідач не мав права після підписання Договору застави без письмової згоди ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» відчужувати заставлене майно та зобов'язаний був забезпечити його цілісність.
Пунктом 2.4. Договору застави передбачено, що в разі втрати заставленого майна Заставодавець зобов'язується надати у заставу інше майно такої ж або більшої вартості на протязі 15 днів з дня втрати майна, або сплатити Заставодержателю в рахунок виконання забезпечених заставою вимог грошові кошти у розмірі суми оцінки втраченого або загиблого майна.
За невиконання зазначеного зобов'язання пунктом 2.5. Договору застави передбачена відповідальність Заставодавця у вигляді штрафу у розмірі 50 % від суми оцінки втраченого або загиблого майна.
В супереч наведеним вище положенням договору застави відповідач інше майно у заставу не надав, грошові кошти в рахунок виконання забезпечених заставою вимог у розмірі суми оцінки втраченого або загиблого майна не сплатив, тому вимоги позивача щодо стягнення суми втраченого (загиблого) майна в розмірі 103456 грн. та 51728 грн. штрафу, що складає 50% від суми втраченого (загиблого) майна, підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Сплата відсотків за користування грошовими коштами передбачена умовами договору, тому вимоги позивача щодо стягнення суми нарахованих відсотків в розмірі 23825 грн. 11 коп. також підлягають задоволенню.
Майнова відповідальність за прострочення сплати відсотків та повернення кредиту за договором кредитної лінії № 020404-кл від 02.04.2004р. передбачена п. 5.2 вищезазначеного договору, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 20205 грн. 37 коп. суд визнає правомірними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про заставу», у випадках, коли предмета застави недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги з іншого майна боржника.
Доказів сплати 199214 грн. 48 коп., з яких 103456 грн. - сума вартості заставленого майна за договором застави № 020404-з від 02.04.2004р., 51728 грн. 00 коп. штрафу, що складає 50% від суми оцінки втраченого або загиблого майна, 23825 грн. 11 коп. нарахованих відсотків та 20205 грн. 37 коп. пені, відповідач суду не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 199214 грн. 48 коп. за рахунок майна відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2006р. по справі № 8/341-06 (п. 6) накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент», до вирішення справи по суті.
У зв'язку з тим, що справу вирішено по суті, суд вважає за доцільне заходи до забезпечення позову, вжиті пунктом 6 ухвали господарського суду Сумської області від 20.06.2006р. по справі № 8/341-06 - скасувати.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент» (40030, м. Суми, вул. Прикордонна, 14 код 32024441) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» (40024, м. Суми, вул.. Сумсько-Київський дивізій, 20, код 26265411) 199214 грн. 48 коп. шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент», а саме: - контролер ФРКН - 1 шт., комплект електроніки дозування - 3 шт., гомогенізатори - 2 шт., склад - 288 кв. м., кран мостовий - зав. № 21906 -1 шт., кран мостовий - зав. № 21928 - 1 шт., цементопровід діам. 100м - 70 м, п.; аспіраційна шахта - 1 шт., механічний транспорт - 1 комп., вологовідділювачі - 4 шт., привід на шнек завантаження камерних насосів - 1 комп., бойлер Z 160/Т-1шт., бункер прийомний 4,5 м. куб., двухходові перемикачі на банки - 2 шт., дозатор шнековий-1шт., донні вивантажувателі (дільниця фасовки) - 2 шт., засувки - 1 шт., вимірювач регулятор ТРМНСР - 1 шт., вимірювач регулятор 2ТМ1Щ2ТСР - 2 шт., пневмонасос К1493 - 2 шт., конуси під фасовочні машинки - 2 шт., стрічковий дозатор (на гіпс) - 1 шт., пневмоклапанний пристрій для переходу з 2х труб - 1 шт., пневморозподілювач ПР2,40,226 - 2 шт., пневморозподілювач 2х лінійн. з ЕМУ П-р2,25,226 - 6 шт., пневморозподілювачі - 4 шт., пневмотранспорт (на завантаження вагону) - 1 шт., перетворювач частоти (0,7) - 1 шт., перетворювач частоти (2,2) - 2 шт., перетворювач частоти 3,0-1 шт., пульт управління - 1 шт., ресивер - 1 шт., тельфер -1 шт., термоперетворювач ТСМ5 - 1 шт., термоперетворювач ТСМ 295 - 1 шт., траса -1 шт., трубопровід повітряний - 1 шт., щит управління - 1 комп., електродвигун АІР 71В8У2М1081 - 1 шт., електрощит -1 шт., ячейки КСО - 1 шт., бункер 8 куб. м. - 4 шт., вентилятор ВНС в комплекті - 1 шт., вентилятор ВЦП 6-45 № 8 - 1 шт., вібромайданчик 435-А - 1 шт., масляний вимикач - 1 шт., грейфер моторний 1,6 м3 - 1 шт., грейфер моторний 2,2 м3 - 1 шт., двигун 5 АМ 112 МФ6УЗ - 2 шт., тарільчатий дозатор у комплекті - 1 шт., дозатор 4273 ДН-2-1-1 - 1 шт., дозатор стрічковий - 2 шт., шнековий дозатор в комплекті - 2шт., електродвигун АІРМ 63ВЧ М 3081 - 1 шт., електродвигун 7,5x1500- 1 шт., електродвигун -1 шт., обладнання маслостанції - 1 комп., живник з двигуном і редуктором - 1 шт., пневмотранспорт -1 шт., прес-машина МС-100 - 1 шт., верстат токарний - 1 шт., тензодатчики - 6 шт., транспортер - 4 шт., транспортер стрічковий в комплекті - 1 шт., транспортер пересувний - 1 шт., трансформатор ТСЗІ-2,5 - 1шт., трансформатор -1 комп., фільтр рукавний з блоком автоматики - 1 комп., циклон - 3 шт., шнек D320L12 - 1 шт., шнек D320L6-1шт., електродвигун АІРМ 112МА6 - 1 шт., блок безпеки - 1 шт., ємність діаметр 3, вис. 3,5 - 1 шт.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент» (40030, м. Суми, вул. Прикордонна, 14 код 32024441) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київський дивізій, 20, код 26265411) 1992 грн. 14 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Заходи до забезпечення позову, вжиті пунктом 6 ухвали господарського суду Сумської області від 20.06.2006р. по справі № 8/341-06 - скасувати.
5. Накази видати після набрання рішення законної сили.
СУДДЯ В.І. КІЯШКО