Справа № 265/9110/13-ц
Провадження № 2/265/416/14
08 серпня 2014 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І. Г.,
при секретарях Тушкановій Л.В., Григор Г.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Плотнікової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
05.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі - ПАТ «МК «Азовсталь») про стягнення індексації по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати, яка раніше йому не була виплачена, а також середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працював з 17.07.1997 року по 26.01.2009 року в ПАТ «МК»Азовсталь», з березня 2003 року йому не виплачувались суми індексації заробітної плати. Просив стягнути із відповідача на його користь суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 26 січня 2009 року, середній заробіток за час затримки розрахунку з 27 січня 2009 року по день винесення рішення судом.
04.03.2014 року позивач уточнив позовні вимоги в частині періоду та розрахунку суми середнього заробітку та просив стягнути із ПАТ «МК»Азовсталь» на його користь суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 01 лютого 2009 року в розмірі 1597,94 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку з 27 січня 2009 року по день винесення рішення судом в розмірі 173262,60 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги в остаточної редакції та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.
Представник відповідача Плотнікова К.О. у судовому засіданні позов не визнала, надавши суду заперечення, в яких зазначила, що порушень трудового законодавства з боку ПАТ «МК»Азовсталь» немає, так як всі належні до сплати позивачу виплати проводилися своєчасно шляхом поетапного підвищення заробітної плати з урахуванням прогнозованого рівня інфляції. Внаслідок відсутності боргу з індексації заробітної плати у позивача відсутнє право на отримання компенсації за затримку у її виплаті. Крім того, оскільки відсутній факт несвоєчасної виплати заробітної плати, той відсутні передбачені ст..117 КЗпП України підстави для стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Просила в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у період з 17.07.1997 по 26.01.2009 рік перебував у трудових відносинах з ПАТ «МК «Азовсталь» (а.с.4). За цей період йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата, що підтверджується розрахунковими листами за зазначений період. 26 січня 2009 року позивача було звільнено з роботи на підставі ст..40 п.1 КЗпП України за скороченням численності штату. У день звільнення ОСОБА_1 працював і підприємство, як пояснив представник відповідача виплатило позивачу частину заробітної плати. 05 грудня 2013 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з підприємства індексацію невиплаченої заробітної плати та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.
Згідно теоретичного розрахунку наданого відповідачем на запит позивача за період з 01.03.2003 року по 30.09.2005 року сума індексації заробітної плати ОСОБА_1 складає 43,30 грн. (а.с.33-35), сума компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 63,21 грн.
Структуру заробітної плати визначено у ст.2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Частина 2 ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначає, що додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за N 114/8713 суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати.
З боку позивача суду був наданий розрахунок індексації заробітної плати, з якого вбачається, що не всі місяці, в яких мало місце підвищення окладу випереджаючим шляхом були визнані базовими; не враховано підвищення окладу позивача у порівнянні із сумами індексації у місяцях, коли були підстави для її нарахування.
За таких обставин, суд приймає теоретичний розрахунок наданий з боку відповідача, відповідно до якого індексація заробітної плати складає 43,30 грн., що є заборгованістю підприємства перед ОСОБА_1 і ця частина заробітної плати не була виплачена позивачу при звільненні у січні 2009 року.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.
За ч.2 ст.233 КЗпП України, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
На підставі ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/2012, 4-рп/2012 для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.
Таким чином Конституційним Судом України було визначено, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належним працівникові сум при звільнені та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6-15 цс13.
Згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просив стягнути середній заробіток за період з 27 січня 2009 року по день винесення рішення судом в розмірі 173262,60 гривень, виходячи з середньоденної заробітної плати 137,51 гривень, яка визначалася із заробітної плати за грудень 2008 року і січень 2009 року.
Однак, згідно з довідкою ПАТ МК «Азовсталь» середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 при восьмигодинному робочому дні за останні повні два місяці роботи перед звільненням, визначена за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, складала 115, 44 гривень. З цим розміром середнього заробітку погодився позивач в судовому засіданні.
З урахуванням цих обставин та меж позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку з 27.01.2009 року по 08.08.2014 року (по день винесення рішення судом), суд визначає середній заробіток за час затримки виплати в сумі 160115,28 грн. (115,44 грн.х1387 (дні затримки згідно позовної заяви).
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належній йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення суд на підставі ст..117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин.
При вирішенні питання про розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в постановах від 3 липня 2013 року (справа № 6-60цс13) та від 20 листопада 2013 року (справа № 6-114цс13), в яких встановлено, що в разі часткового задоволення позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила в заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
На підставі наведеного суд зазначає, що за довідкою ПАТ «МК»Азовсталь» вбачається, що за період роботи позивача на комбінаті з 01.03.2003 року по 30.09.2005 року ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата, яка підлягала індексації за загальним розміром 34734,18 гривень.
При цьому за вказаний період позивачу не було доплачено встановлену судом суму індексації та компенсації на загальний розмір 106,51 гривень, що дорівнює 0,31% від нарахованої ОСОБА_1 суми заробітної плати за цей період (106,51 грн.х100%:34734,18 грн.).
Враховуючи, що минув значний проміжок часу з моменту звільнення позивача ОСОБА_1 з підприємства, сума індексації заробітної плати позивача з компенсацією, яка не була виплачена відповідачем у добровільному порядку складає лише 106,51 грн., а також виходячи з принципу розумності, справедливості та спів розмірності задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку пропорційну до суми індексації заробітної плати з компенсацією, яка не була виплачена відповідачу, але підлягала виплаті, що складає (160115,28 грн.х0,31%:100%=496,36 грн.).
Враховуючи, що факт порушення трудових прав ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, обґрунтованими визнаються і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки у відповідності з положеннями ст..237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, також наведених позивачем обґрунтувань моральних страждань і визначає до відшкодування 200 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривни 60 копійок, від сплати якого позивач був звільнений при подачі позову.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1), заборгованість з індексації заробітної плати та компенсацію за затримку її виплати у розмірі 106 гривень 51 копійка, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 496 гривень 36 копійок, всього 602 гривні 87 копійок, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 200 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мельник І.Г.