Справа № 203/4311/14-п
Провадження № 3/0203/1424/2014
04.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ЖБК №166 «Карпати», мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що при перевірці ЖБК №166 «Карпати», що розташоване по АДРЕСА_1, встановлено, що останньою було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на землю, згідно поданій декларації за 2014 рік, за березень 2014 року по терміну сплати 30.04.2013 року, погашено 07.05.2014 року, чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.
З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ №449027 від 03.06.2014 року, копією акту від 03.06.2014 року, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів унаслідок дій ОСОБА_1 було допущено прострочення сплати податку на прибуток в сумі 55,8 грн. на три дні, що є малозначним порушенням і не вплинуло істотно на державні та суспільні інтереси.
З урахування викладеного, також зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнає свою вину та розкається у скоєному, вважаю, що хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на її адресу.
Оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено стягнення судового збору лише у разі накладання на особу адміністративного стягнення, а усне зауваження не є видом такого стягнення відповідно ст. 24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на її адресу.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.В. Ходасевич
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.