07.08.2014 року Справа № 904/2547/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Ревкова Г.О.
за участю представників сторін:
представник позивача: Охріменко А.А.
представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року у справі №904/2547/14
за позовом Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпропетровськ,
до Дніпропетровського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровському районі, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,
про стягнення 58 095,41 грн.;
Закрите акціонерне товариство "Промважмаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровському районі про стягнення 47 136,32 грн., з яких неустойка складає 44 660 грн., інфляційні втрати - 2 049 грн. 33 коп., 3% річних - 426 грн. 99 коп.
Ухвалою господарського суду від 06.05.14р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби в Дніпропетровському районі.
Представником позивача була надана заява про збільшення позовних вимог №б/н від 16.05.2014р., якою було збільшено розмір позовних вимог і позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 58 095,41 грн., з яких: 54 230,00 грн. - неустойка, 3 329,94 грн. - інфляційні втрати і 535,47 грн. - 3% річних, згідно розрахунку станом на 16.05.14р., оскільки відповідач тривалий час не виконував належним чином своїх зобов'язань з повернення (звільнення) орендованого майна, а також через невиконання своїх зобов'язань, визначених договором оренди нежитлових приміщень, щодо сплати суми основного боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. по справі №904/2547/14 (суддя -Дубінін І.Ю.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Дніпропетровського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" - 54 230 грн. 00 коп. неустойки, 3 329 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 535 грн. 47 коп. 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. у справі № 904/2547/14, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2547/14 від 18.06.2014р., та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт послався на те, що відповідач є одержувачем бюджетних коштів і сума боргу не була своєчасно сплачена в зв'язку з відсутністю надходжень з бюджету. Також, апелянт вважає, що Договір №2а від 01.01.2013р. не є розірваний, оскільки між сторонами ніякої додаткової угоди не укладалося, а після закінчення терміну дії Договору, жодна із сторін не заявила про припинення цього Договору або зміну його умов. Вважає, що позивач не має права вимагати стягнення орендної плати в період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. в зв'язку з тим, що відділення ДАІ, яке займає орендовані площі підпорядковується УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто іншій юридичній особі.
Розпорядженням в.о. голови суду Науменка І.М. від 09.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. - члена постійно діючої колегії суддів у відпустці, справу призначено до розгляду у складі суддів: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Сизько І.А., Іванов О.Г.
Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 25.07.2014р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у зв'язку з виходом на роботу судді Кузнецової І.Л.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.07.2014р. представники відповідача та третьої особи підтримали апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 07.08.2014р.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.08.2014р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2013 року між Закритим акціонерним товариством "Промважмаш", як орендодавець, та Дніпропетровським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, як орендар, було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 2/а, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права викупу окреме індивідуально визначене нерухоме майно, загальною площею 159, 5 кв.м, розміщене за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, б. 80, на першому і другому поверхах адміністративної будівлі, що перебуває на балансі орендодавця, вартість якого встановлюється за відомостями реєстру прав власності на це нерухоме майно.
Відповідно до п.10.1 цього договору, його було укладено строком на один рік, тобто діяв з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2013 року включно.
Згідно п. 2.1 договору № 2/а, орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна. На виконання умов договору, позивач по даній справі передав, а відповідач -прийняв вказане у договорі № 2/а приміщення, що підтверджується актом приймання-передавання в оренду приміщення від 01.01.2013р. (а.с. 16).
Зі змісту п. 3.1, 3.5 договору оренди №2/а вбачається, що базова орендна плата за 1 кв.м. орендованого приміщення (майна) складає 20 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ. Базова орендна плата на місяць за орендоване приміщення (майно) складає - 3 190 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ. Відповідно до пункту 3.5 цього договору, орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Рахунок направляється орендареві до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. Неотримання рахунку орендарем не є підставою для несплати орендної плати (а.с 8).
Відповідно до п.3.6 договору оренди №2/а, сторони узгодили, що за порушення строків сплати орендних платежів, сторонами в договорах передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочки платежу.
Згідно з пунктом 3.7. договору оренди, у разі, якщо на відповідну дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж два повні або неповні місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.
Позивач послався на те, що протягом терміну оренди, орендарем було порушено зобов'язання зі сплати щомісячної орендної плати, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість з орендної плати за вісім місяців поспіль, яка складається у загальному розмірі 25 520,00 грн.
Згідно з пунктом 10.7. договору, орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, вимагати повернення майна, а орендар повинен повернути орендоване приміщення (майно) орендодавцю у наступних випадках:
- при використанні орендарем орендованого приміщення всупереч вимог цього договору, зокрема вимог п.п. 1.2., 5.5. договору;
- якщо внаслідок винних, недбалих дій орендаря погіршився стан орендованого приміщення або створюється загроза пошкодження (погіршення стану) орендованого приміщення або інших приміщень будівлі;
- якщо орендар не вніс орендну плату протягом трьох місяців поспіль;
- орендарем було порушено будь-які умови договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю;
- орендар без письмового погодження з орендодавцем, здійснив або здійснює перепланування, перебудову або інше поліпшення орендованого приміщення.
Закрите акціонерне товариство "Промважмаш", скориставшись умовами пункту 10.7. договору оренди нежитлових приміщень № 2/а, направило лист від 20.08.2013 року на адресу відповідача про відмову від договору оренди нежитлових приміщень № 2/а, а також просило погасити існуючу заборгованість.
Відповідно до пункту 2 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Зважаючи на те, що вказаний лист відповідачем отримано 28.08.2013 року, то договір оренди нежитлових приміщень № 2/а від 01.01.2013р. було припинено з 29.08.2013 року.
Згідно з п. 10.10. договору оренди, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів в місці його розташування повертається орендарем орендодавцю.
Зі змісту п. 10.10. договору оренди нежитлових приміщень № 2/а вбачається, що відповідач повинен звільнити приміщення (повернути орендоване майно) протягом трьох робочих днів з моменту припинення договору оренди, тобто до 03.09.2013 року, але на час винесення рішення суду відповідачем не було виконано цієї вимоги вищевказаного договору.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, від час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Той факт, що договір оренди №2/а був припинений з 29.08.2013р. встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.13р. у справі № 904/7180/13, яким з Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області присуджено до стягнення - 49 983,55 грн. заборгованість з орендної плати, 9 996,71 грн. штрафу, 1 776,71 грн. річних, 3 151,62 грн. пені (а.с. 13-15). Відповідач вказав в апеляційній скарзі про те, що Наказ суду по справі№904/7180/13 було виконано лише в травні 2014р. в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, тобто не з вини відповідача.
Через невиконання Дніпропетровським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області своїх зобов'язань, визначених договором оренди житлових приміщень, а саме, не повернення орендованого майна, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 54 230,00 грн., згідно зведеного розрахунку від 16.05.14р., який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 60), посилаючись на ст.785 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, при цьому, господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).
Зі змісту статті 785 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
У відповідності до пункту 5.11 договору оренди, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві або особі, вказаної орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
Доказами по справі доведено те, що станом на час розгляду справи відповідач за актом приймання-передачі не повернув позивачу орендоване майно - нежитлові приміщення загальною площею 159,5 кв.м. на першому і другому поверхах будівлі, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, б. 80, та не надав належних доказів цього факту, отже вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 54 230,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача 3 329,94 грн. інфляційних втрат та 535,47 грн. 3% річних, від суми боргу, облік яких провадиться з дати виникнення права відповідної вимоги, згідно зведеного розрахунку станом на 16.05.14р., який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 60).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача, судом було вірно встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства та задоволено позовні вимоги в цій частині.
Посилання відповідача на те, що з 01.04.2014р. відділення ДАІ, що займає орендоване приміщення підпорядковується іншій юридичній особі не може бути підставою для звільнення відповідача від зобов'язань по оплаті неустойки, 3% річних та інфляційних втрат, так як договір оренди укладався саме з відповідачем, тобто на нього покладається обов'язок по звільненню орендованого приміщення.
Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року по справі №904/2547/14, - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Повний текст постанови підписано 12.08.2014р.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнецова
І.А. Сизько