Справа№751/5550/14
Провадження №1-кп/751/170/14
01 серпня 2014 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт за матерілами кримінального провадження № 12013260010004743 від 03.09.2014 року,по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івашківка, Городнянського району, Чернігівської області , громадянина України, не одруженого, не працюючого , на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст .89 КК України , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -
03.09.2013 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин , металевою частиною лопати наніс один удар в область лівого плеча ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна задньої поверхні лівого плеча, які відповідно до висновку судово- медичної еспертизи № 947 від 05.9.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту не визнав та пояснив, що в цей день вони з сусідом ОСОБА_6 на протязі дня були в с.Івашківка, Городнянського району, де він хотів продати ОСОБА_6 свою спадщину.Потім повернулися в місто близько 18 години. Коли він проходив по вул.Марковича, то бачив, що стояв автомобіль «Газон» і було розбите скло. Люди грали в карти і хтось із цих людей сказав» що оце він і ми розберемось» .В чому розберуться , він не зрозумів, чи був серед них потерпілий він не знає. В цей час він був тверезий.
Хоча ОСОБА_4 вину не визнав., однак його вина повністю доведена наступними доказами:
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день , о 14 год, його та інших працівників «Укртелекому» викликали з автомобілем , на якому є вишка , на вул.Марковича для усунення пошкоджень телефонної лінії. Він являється водієм , підняв вишку, працівники усунули неполадки , він відігнав автомобіль і поставив поруч. В той час в тому районі було ДТП і весь транспорт рушив по вул.Марковича. З будинку, який поруч , по вул. Примакова , вийшов ОСОБА_7 і пред'явив до нього претензії , щоб він поставив поперек дороги свій автомобіль, з метою перекрити рух. Безумовно, він відмовився це зробити. ОСОБА_7 ще двічі з погрозами виходив , останній раз вийшов з лопатою , якою вдарив по склу його автомобіля і попав йому по плечу. Від чого скло розбилося, а він отримав тілесні ушкодження. Він тривалий час лікувався в лікарні, морально страждав від отриманих травм , не виходив на роботу, відчував біль у плечі тривалий час і вважає, що ОСОБА_7 спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінив в 3000 грн. і просить вказану суму стягнути з ОСОБА_7 . Потерпілий наполягає на тому, що обвинувачений був п'яний , він це визначив по зовнішньому вигляду, неадекватній поведінці обвинуваченого , а також з ротової порожнини ОСОБА_7 було чутно сильний запах алкоголю.
Крім свідчень потерпілого у скоєнні кримінального правопорушення доведена іншими доказами, а саме : показами свідка ОСОБА_8 , який в повному обсязі підтвердив свідчення потерпілого і вказав на ОСОБА_7 , що саме він спричинив потерпілому тілесні ушкодження за обставин, н а які вказує потерпілий.
Свідок ОСОБА_9 не був свідком подій , але як старший механік приїхав після того, як події вже відбулися, бачив розбите скло автомобіля. пошкоджене плече його співробітника- потерпілого по справі, і коли вони вже від'їжджали з місця події , працівники вказали на ОСОБА_4 , що саме він спричинив тілесні ушкодження потерпілому.
Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2013 року( а.с. 29-30), де о 16 год. потерпілий звернувся до міліції з заявою; висновком есперта № 947( а.с. 32-33) згідно з яким у ОСОБА_5 є тілесні ушкодження, які утворилися 03 вересня 2013 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я; а також протоколами пред'явлення особи до впізнання( а.с. 34-39) , де свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_5 впізнали в ОСОБА_4 особу , яка спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 засвідчив, що дійсно, вони з ОСОБА_4 -сусіди і в цей день їздили в с.Івашівку і повернулися додому , як він стверджує, о 18 год. Радченка він до самого будинку не підвозив, а висадив на вул.Воровського .Які події відбувалися на вул. Марковича він не знає, єдине, що наступного дня йому ОСОБА_7 сказав, що приходив дільничий інспектор і його намагаються звинуватити у спричинені тілесних ушкоджень іншій людині.
До свідчень ОСОБА_4 суд ставиться критично і приходить до висновку, що він намагається уникнути відповідальності , надаючи суду неправдиву інформацію , навіть такі події, як час,а саме : 18 год , коли він побачив стоячий автомобіль з розбитим склом і працівників «Укртелекому» не співпадає з фактичними обставинами, оскільки події відбулися значно раніше і вже після 16 год там жодного працівника ОСОБА_13 не було і вже о 16. год була написана заява потерілого про злочин.
Також суд критично ставиться і до свідчень ОСОБА_12 в частині часу, коли вони з ОСОБА_4 розійшлися.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 125 КК України.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого , суд не встановив..
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані, що характеризують особу обвинуваченого , відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин і приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання , в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України - у вигляді громадських робіт
Заявлений потерпілим цивільний позов суд вважає обгрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судових витрат по справі - немає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 373, 374 КПК України, суд, -
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст. 125 КК України - у вигляді 150 годин громадських робіт
Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 3000 грн моральної шкоди .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Суддя ОСОБА_1