Справа№2515/12342/2012
Провадження№1-о/751/2/14
30 травня 2014 року м.Чернігів
СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.11.2013 року ОСОБА_2 було засудженого по ч.3 ст.27 , ч.4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна , що є його власністю .Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, що є його власністю та ОСОБА_4 по ч.4 ст. 190 Кк України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання , з іспитовим строком на 3 роки .
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2014 року , вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.11 .2013 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 - залишено без змін.
18 квітня 2014 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.11.2013 року, який набрав законної сили, за нововиявленими обставинами .
Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на засудженого вищевказаним вироком ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства здійснювався психологічний та фізичний тиск співробітниками УБОЗу УМВС України в Чернігівській області, в зв'язку з чим останній обмовив і себе, і його, під час досудового та судового слідства , і ці обставини, на його думку, вплинули на судове рішення по справі.
Ухвалами судді від 23 .04.2014 року та від 12.05.2014 року заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строки для виправлення недоліків.
Засуджений ОСОБА_2 в обгрунтування своєї заяви надіслав на адресу суду копію заяви ОСОБА_3 на адресу прокурора Чернігівської області про вчинення злочинів щодо нього співробітниками УБОЗу УМВС України в Чернігівській області.
Згідно постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 20.05.2014 року , кримінальне провадження № 42014270010000041 від 28.02.2014 року відносно співробітників УБОЗу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за заявою ОСОБА_3 - закрито, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Тобто, на сьогоднішній день відсутні нововиявлені обставини, які, на думку засудженого ОСОБА_2 , слугували б підставою для перегляду судового рішення .
Виходячи з наведеного, приходжу до висновку , що у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України,-
У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- відмовити .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала заяву, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7-денний термін.
Суддя: ОСОБА_1