11 серпня 2014 року Справа № 922/2448/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Карабаня В.Я.,
суддів Жаботиної Г.В , Палія В.В.,
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Білик В.В., довіреність
від відповідача: Солдатенко А.М., довіреність
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р.
у справі № 922/2448/13 Господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків"
до відповідача Акціонерної компанії "Харківобленерго"
про скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції - рішень комісії відповідача, які оформлені протоколами №157а, №157б, №158 від 24.05.2013р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складеними за результатами розгляду актів про порушення №03-01938 і №03-01940 від 18.01.2013р. стосовно донарахувань 22795,19 грн. за спожиту електричну енергію (з урахуванням уточнення).
Постановою від 27.01.2014р. Вищий господарський суд України скасував рішення та постанову судів попередніх інстанцій у даній справі, передавши її на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням від 14.04.2014р. Господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.), яке залишено без змін постановою від 12.06.2014р. Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Тихий П.В. - головуючий, Пелипенко Н.М., Черленяк М.І.), у позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій заявив вимоги про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідач у своєму відзиві проти касаційної скарги заперечив, зазначивши про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в даній справі.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.12.2004р. між Акціонерною компанією "Харківенерго" (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Автохаус Харків" (споживач), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків", укладено договір №2-395-к про постачання електричної енергії. Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. На час виникнення спірних правовідносин названий договір був чинним.
Представниками відповідача 18.01.2011р. та 21.01.2011р. на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40, на корпусі приладів обліку на дверцятах шаф встановлені пломби, про що складені акти про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження №006773 від 18.01.2011р. та №007696 від 21.01.2011р.
Згодом представниками відповідача здійснено перевірку розрахункових засобів обліку до 1 кВ на об'єкті позивача за вищевказаною адресою, за результатами якої складено акти технічної перевірки від 18.01.2013р., акт контрольного огляду засобів обліку №724 від 18.01.2013р. та акти про порушення №03-01938 і №03-01940 від 18.01.2013р. У названих актах зазначено, що споживачем порушено п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: порушено пломби енергопостачальної організації, які вказані в акті здачі пломб на зберігання. Не погодившись, позивач в актах про порушення зауважив: "з фактом порушення пломби енергопостачальної організації не погоджуюся; порушення цілісності пломби, кордової нитки не було; пломба має чіткий відтиск АК 57 ХОЕ".
Оскільки споживач не погодився з зафіксованими в актах №03-01938 і №03-01940 від 18.01.2013р. порушеннями Правил користування електричної енергії, 28.02.2013р. відповідачем направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали для проведення експертного дослідження. У висновку експертного дослідження №1502 від 01.04.2013р. зазначено, що відбитки "…АК 57 ХОЕ" на трьох пломбах, демонтованих у споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків", не відповідають контрольним відбиткам "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ" на пломбі-зразку, виконаним за допомогою пломбіратора, зареєстрованого в Акціонерній компанії "Харківобленерго".
На підставі вказаних актів про порушення на засіданні комісії постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) прийнято рішення, оформлені протоколами №157а, №157б, №158 від 24.05.2013р., в яких визначено: 1) пункт порушення Правил користування електричною енергією, зафіксований у п. 6.40, відповідає підпункту 2 пункту 2.1 Методики; 2) проведення споживачу нарахування недорахованої електроенергії за період з 18 липня 2012 року по 18 січня 2013 року (усунення порушення) згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обміну та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією. Позивачу виставлений відповідний рахунок, сума вартості не облікованої електроенергії склала 22795,19 грн.
Звертаючись з позовом у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" заявило вимоги про скасування оперативно-господарської санкції - рішень комісії відповідача, які оформлені названими протоколами, стосовно донарахувань 22795,19грн. за спожиту електричну енергію.
За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.
Згідно з ч.ч. 1, 2 п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
У відповідності з п. 6.38 Правил користування електричною енергією за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Пославшись на викладені правові норми, Господарський суд Донецької області, з яким погодився суд апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовив з огляду на встановлення обставин пошкодження відбитків тавр на відповідних пломбах як окремого порушення Правил користування електричною енергією.
Як вже зазначалось, судами при розгляді справи встановлено, що спірна оперативно-господарська санкція нарахована згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обміну та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією.
Тобто при нарахуванні санкції застосовано порядок встановлений для визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (п. 1.1 Методики).
Однак досліджуючи правомірність застосування цієї санкції, господарські суди, встановивши факт наявності порушення позивачем Правил користування електричною енергією, залишили поза увагою необхідність з'ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання поживачем не облікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.
Згідно з п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.
Суди першої та апеляційної інстанції не врахували, що за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання не облікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви, п. 1.1 та розділу 2 згаданої Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме не облікованої електроенергії.
Передаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України у постанові від 27.01.2014р. зауважив про те, що вищевказана Методика застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, яка не облікована внаслідок порушення, та визнав за необхідне встановлення судами обставин втручання споживача-позивача в роботу засобів обліку, внаслідок чого ним здійснювалося безоблікове споживання електроенергії, що могло бути підставою для прийняття відповідачем оспорюваних рішень, за якими позивачу нараховано оперативно-господарську санкцію.
У силу ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Проте всупереч вимогам вказаної норми при новому розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили обставини, встановлення яких визнано касаційною інстанцією суттєвим для правильного вирішення спору, тому рішення і постанова в справі підлягають скасуванню з направленням справи повторно на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, і в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. у справі № 922/2448/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий - суддя Карабань В.Я.
судді Жаботина Г.В.
Палій В.В.