Іменем України
08 серпня 2014 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Боднар О.В., Кеміня М.П., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 червня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -
13.06.2014 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа з метою виконання рішення Виноградівського районного суду від 03.10.2011 року по справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.06.2014 року поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.
В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а повідомлення апелянта про причини неявки в судове засідання колегією визнані неповажними.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Поновляючи пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач пропустив строк з поважних причин.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Єдиною підставою для поновлення судом указаного вище строку є визнання ним поважними причин його пропуску.
Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення своєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на стягувача.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа представник ПАТ «Промінвестбанк» не вказав жодної поважної підстави для поновлення цього строку.
Суд першої інстанції на це уваги не звернув, а тому ухвала Виноградівського районного суду від 24 червня 2014 року, як така , що постановлена з порушенням норм процесуального права згідно ч. 2 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 24 червня 2014 року - скасувати.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: