22 липня 2014 р. Справа № 804/7370/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі та Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог від 14.05.13 №854 та від 04.10.13 №655/172, -
Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі та Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог від 14.05.13 №854 та від 04.10.13 №655/172. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона отримує пенсію за віком - пенсія за віком призначена на пільгових умовах за списком № 1- довічно. Згідно з Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» (набрав чинності 06.08.2011 р.) доповнено статтю 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" частиною четвертою такого змісту: фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, «які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу». Також згідно цієї статті «Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування». Правом участі в судовому засіданні позивач не скористався, зазначивши в прохальній частині позову про розгляд справи без участі позивача.
Відповідачі, УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі та Західно-Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечували. Мотиви незгоди зводяться до того, що ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах по Списку №1 згідно статті 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» до досягнення пенсійного віку передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Оскільки ОСОБА_1 виповниться 59 років 6 місяців 22.08.2020 року, то відповідно до ст. 26 Закону № 1058-ІУ саме з цієї дати вона набуде права на отримання пенсії за віком. Правом участі відповідачі не скористались, направивши до суду клопотання про розгляд справи без участі представників УПФУ та ОДПІ.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень , дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при винесені рішення виходить з наступних підстав та мотивів. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців позивач набув статусу фізичної особи - підприємця, рнокпп - НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем - УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі, позивачу відповідно до протоколу управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області № 9 від 16.07.2008 року призначено пенсію з 16.05.2008 року у віці 47 років: за віком із зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах по Списку № 1 згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
14.05.13 УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі відносно позивача прийнято Вимогу про сплату недоїмки № Ф-854, якою повідомлено про загальну суму боргу платника єдиного внеску в розмірі 5 766,45 грн., який, відповідно до Розрахунку, складається з суми єдиного внеску за січень - грудень 2012 р. в розмірі 4 572,42 грн. та січень - березень 2013 р. в розмірі 1194,03 грн. (а.с.25-26).
04.10.13 Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходу у Дніпропетровській області прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-655/172, якою повідомлено, що загальна сум недоїмки становить 6 960,48 грн.(а.с.13).
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI платниками єдиного внеску є ФОП, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. Особи, зазначені у п.4 ч.1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно з абз.1 та 2 п.16 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ застосовуються, зокрема, в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.
Приписами ст.2 Закону №1788 визначено виключений перелік трудових пенсій, які призначаються за цим Законом (за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років). Загальні умови призначення пенсій за віком визначені ст.12 Закону №1788 та ч.1 ст.26 Закону № 1058. Одночасно ст.13 Закону № 1788, на підставі якої, як встановлено судом, позивачу призначена пенсія за віком, передбачена можливість призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку, зазначеного у статті 12 цього Закону, та за наявності відповідного трудового стажу.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що особи, яким пенсія за віком призначена відповідно до ст.13 Закону № 1788, не є платниками єдиного внеску за себе згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", так само як і особи, які є пенсіонерами за віком на загальних умовах, оскільки згадана норма не містить жодного винятку щодо пенсіонерів за віком.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року (№№ 21-57а14, 21-69а14, 21-70а14).
За таких обставин суд доходить до висновку, що спірні вимоги є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки № Ф-854 від 14 травня 2013 року, прийняту Управлінням Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-655М72 від 04 жовтня 2013 року, прийняту Західно-Донбаською об»єднаною держвною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 70 коп.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев