Справа № 405/1261/14-ц
2/405/229/14
04.08.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернулась в суд з позовом, якому просила стягнути з відповідачів на її користь 4 500 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн. Позов обґрунтовує тим, що вирішила придбати квартиру АДРЕСА_1 яку їй запропонувала співробітник агентства нерухомості «Талісман» - відповідач ОСОБА_3 і яку продавав по довіреності відповідач ОСОБА_2 15.04.2013 року в приміщенні агентства, нею в присутності ОСОБА_3 та співробітниці агентства ОСОБА_4, були передані ОСОБА_2 кошти в сумі 500 доларів США. Під час передачі коштів вона попередила відповідачів про те, що купити квартиру зможе лише після того, як продасть свою і ОСОБА_2 пообіцяв зачекати та не продавати свою однокімнатну квартиру. 15.04.2013 року ними була складена угода про завдаток в сумі 4 000 грн., що було еквівалентно 500 доларам США, але договір купівлі-продажу не укладався, а тому вважає, що вказана сума, внесена нею є авансом.
ОСОБА_2 продав свою квартиру не повідомивши про це її та агентство, а тому для продажу своєї квартири вона знайшла покупця, значно зменшивши вартість квартири і враховуючи, що вона була позбавлена можливості купити однокімнатну квартиру по вулиці Пацаєва, 6 кор. 1, втратила покупця, змушена була шукати іншу квартиру, що привело до моральних страждань, хвилювань та скандалів, оцінила моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та просить стягнути її з відповідача ОСОБА_2
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кошти в сумі 5 800 грн. у зв»язку із зростанням курсу долара, судові витрати в сумі 243,60 грн. та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2 в сумі 8 000 грн. Надаючи пояснення, суму моральної шкоди зменшила, просила стягнути її з відповідачів по 200 грн. з кожного. В іншій частині позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що кошти ОСОБА_2 передані ОСОБА_3, а тому він є неналежним відповідачем.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду зустрічну позовну заяву, в якій просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову, зобов»язати ОСОБА_2 сплатити їй отримані від ОСОБА_1 кошти в сумі 4 000 грн. в рахунок виконання умов договору про надання послуг, відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн., примусово стягнути з ОСОБА_1 на її користь залишок заборгованості по договору про надання послуг в сумі 800
грн. з урахуванням індексу інфляції та видатків на грошове забезпечення на час стягнення коштів та витрати на примусове виконання рішення суду, застосувавши до ОСОБА_1 вимоги ч.1 ст. 152 ЦПК України, накласти арешт на майно, грошові кошти, банківські рахунки, що їй належать.
Позивач та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги зустрічного позову не визнали.
Суд заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 15.04.2013 року між завдаткодавцем ОСОБА_1, завдаткоотримувачем ОСОБА_2, виконавцем ОСОБА_3 було укладено угоду про завдаток для виконання зобов»язань завдаткодавця купити, а завдаткоотримувача продати на умовах цієї угоди однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Для забезпечення належного виконання наведених зобов»язань завдаткоотримувач отримав від завдаткодавця завдаток в розмірі чотири тисячі гривень (а.с. 4).
Згідно з вимогами ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов»язання може мати місце лише у випадку наявності зобов»язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.
Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 кошти в сумі 4 00 грн. є авансом.
Згідно розписки про повернення грошових коштів від 26.05.2014 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримала від останнього грошову суму в розмірі 4 000 грн., яка отримувалась раніше нею від ОСОБА_1 на виконання умов договору про надання послуг, укладеного 15.04.2013 року та передавалась ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, а тому вказана сума має бути стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
Вимоги про стягнення з відповідачки збільшеної суми коштів в розмірі 5 800 грн. у зв»язку із зростанням курсу долара та моральної шкоди задоволенню не підлягають у зв»язку з відсутністю будь-яких договірних зобов»язань між сторонами та недоведеністю внесення коштів в іноземній валюті.
Стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягають судові витрати по справі у відповідності до ч.3 статті 88 ЦПК України в сумі 243,60 грн.
Аналізуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Вимоги зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягають враховуючи те, що ОСОБА_3 не надано доказів про наявність будь-яких зобов»язань між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Із наданого ОСОБА_3 договору про надання послуг від 15.04.2013 року, на який вона посилається, як на обґрунтування своїх позовних вимог, вбачається, що вказаний договір укладено між агентством нерухомості «Талісман» та ОСОБА_1, а не нею, як фізичною особою, а тому вимоги зустрічного позову є безпіставиними та камими, що не базуються на вимогах чинного законодавства.
На підставі викладеного і ст. 570 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти в сумі 4 000,00 грн. та судовий збір в сумі 243.60 грн., а всього 4 243,60 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко