ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5497/14 06.08.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо-трейд»
до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився.
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо-трейд» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - відповідач) треті особи: ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5497/14, залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 25.04.2014 р.
25.04.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 25.04.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/5497/14 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2014 р. справу № 910/5497/14 було прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.
Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/5497/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/5497/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.
У судове засідання 21.05.2014 р. представник позивача з'явився та подав заяву про відсутність аналогічного спору. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5497/14 позивач виконав.
У судове засідання 21.05.2014 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5497/14 відповідач не виконав.
У судове засідання 21.05.2014 р. представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5497/14 третя особа не виконала.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 21.05.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5497/14, розгляд справи було відкладено на 18.06.2014 р.
У судове засідання 18.06.2014 р. представник позивача не з'явився.
У судове засідання 18.06.2014 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5497/14 відповідач не виконав.
У судове засідання 18.06.2014 р. представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5497/14 третя особа не виконала.
Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 18.06.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5497/14, розгляд справи було відкладено на 02.07.2014 р.
02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/5497/14 було передано судді Спичаку О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. справу № 910/5497/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 06.08.2014р.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/5497/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/5497/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 06.08.2014 р.
У судове засідання 06.08.2014 р. представники учасників судового процесу не з'явились.
Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2014 р. позовну заяву із доданими до неї документами, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 910/5497/14, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Згідно з п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 4.2. Постанови припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними Договору кредиту № 24-11/126 від 14.06.2007 р. (далі - Кредитний договір) та Іпотечного договору № 44.02-1200 від 14.06.2007 р. (далі - Іпотечний договір) у зв'язку з тим, що на думку позивача, зазначені договори були укладені з боку позивача особою з перевищенням повноважень.
Судом встановлено, що відповідно до п. 6.1 та 6.2 Кредитного договору всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. В разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Аналогічні положення викладені у пунктах 5.1 та 5.2 Іпотечного договору.
Таким чином, сторони домовились про передачу до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків вирішення всіх спорів, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням Кредитного та Іпотечного договорів, шляхом укладення третейських застережень у зазначених договорах.
З огляду на вищенаведене, даний спір повинен розглядатись Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків на підставі третейських застережень, викладених у Кредитному та Іпотечному договорах, а тому провадження у справі №910/5497/14 підлягає припиненню.
Керуючись ст. 80 ГПК України, суд
Провадження у справі № 910/5497/14 припинити.
Суддя О.В. Нечай