05 серпня 2014 року Справа № 25/32/2011
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014
у справі№ 25/32/2011 Господарського суду Луганської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М."
Прозаміну сторони виконавчого провадження
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М."
ДоДержавного підприємства "Свердловантрацит"
Простягнення 54604,84 грн.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились, -
Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.07.2011 у справі № 25/32/2011 (суддя Іноземцева Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Свердловантрацит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М." 49008,84 грн. заборгованості, 3017,74 грн. пені, 402,00 грн. 3 % річних, 2156,00 грн. інфляційних нарахувань, 545,85 грн. витрат з оплати державного мита, 235,91грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Луганської області видано наказ від 02.08.2011 №25/32/2011, за яким наказом відділом державної виконавчої служби Свердловського управління юстиції 26.08.2011 відкрите виконавче провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.М." 04.02.2014 звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - відповідача у справі № 25/32/2011- Державного підприємства "Свердловантрацит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит".
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.03.2014 (суддя Іноземцева Л.В.) залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 (колегія суддів у складі: Чернота Л.Ф. -головуючого, М'ясищева А.М., Шевкової Т.А.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М." та замінено відповідача -Державне підприємство "Свердловантрацит" на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю " ДТЕК Свердловантрацит" у виконавчому провадженні у справі №25/32/2011 Господарського суду Луганської області.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.03.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 25/32/2011 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М." про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.М" в обґрунтування заяви зазначає, що між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", відповідно до статті 9 Закону України "Про концесії", 01.12.2011 укладено концесійний договір, який серед інших умов передбачено порядок та умови передачі, у тому числі, з наданням гарантії кредиторам, прав і зобов'язань, що випливають з концесійного договору.
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 33.8 концесійного договору від 01.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Свердловантрацит", які сформувались у підприємства на дату укладення договору та передані концесіонеру за зведеним актом приймання-передачі майна, підписаного сторонами договору та скріпленого печатками підприємств.
До передавального акта №3/СА від 01.12.2011 включена заборгованість у сумі 49009,84 грн., яка виникла із правовідносин сторін за договором №Сн-03/2-11 від 06.01.2011, що встановлено рішенням суду у справі №25/32/2011. Крім цього, у передавальному акті зазначена сума 6357,50 грн., яка складається із сум стягнутим за наведеним рішенням суду: 3017,74 грн. пені, 402,00 грн. 3 % річних, 2156,00 грн. інфляційних втрат, 545, 85 грн. витрат з оплати державного мита та 235,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд першої та апеляційної інстанцій дійшли до правильного висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що внесені до передавального акта суми кредиторської заборгованості перед ТОВ "М.І.М" виникли з інших правовідносин.
З огляду на викладене, суди дійшли до правильного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" є правонаступником Державного підприємства "Свердловантрацит" за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувались у Державного підприємства "Свердловантрацит" станом на 01.12.2011, тобто на дату укладення договору між сторонами, відтак і у зобов'язаннях у даній справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що у суду першої інстанції були правові підстави для заміни відповідача - Державного підприємства "Свердловантрацит" 94800, Луганська область, м.Свердловськ, вул. Енгельса, буд. 1 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", 94801, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, буд. 1, у справі № 25/32/2011, тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2014 у справі №25/32/2011 є такою, що відповідає нормам процесуального права.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 25/32/2011 Господарського суду Луганської області залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 25/32/2011 Господарського суду Луганської області залишити без змін.
Головуючий, суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов В.Є.