31 липня 2014 року Справа № 29/441-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГрека Б.М.,
суддів:Самусенко С.С.,
Селіваненка В.П.,
Стратієнко Л.В.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 07.04.2014
у справі№ 29/441-09
за позовомПублічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне
простягнення за форвардним контрактом,
Відкрите акціонерне товариство "Атоменергокомплект" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про стягнення за форвардним контрактом від 03.03.2003 № 10 пшениці 4-класу в кількості 160,052 тонни, пшениці 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшениці 5-го, 6-го класу в кількості 100,080 тонни, ячміня фуражного в кількості 160,052 тонни, кукурудзи фуражної в кількості 118,100 тонн, жита групи А в кількості 150,600 тонн, соняшника в кількості 79,100 тонн, цукру в кількості 50,00 тонн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2011 у справі № 29/441-09 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом № 10 від 03.03.2003 пшеницю 4-класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-го, 6-го класу в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А у кількості 150,600 тонн, соняшник у кількості 79,100 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 залишено в силі.
Постановою Верховного Суду України від 27.11.2012 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012 відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011, в якій просило суд скасувати зазначений судовий акт та прийняти новий про відмову у задоволенні позову.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 у справі № 29/441-09 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 залишено в силі.
Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2014 у справі № 29/441-09 з дотриманням строку передбаченого частиною першою статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (протягом трьох місяців з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення господарського суду, враховуючи штамп вхідної кореспонденції від 04.07.2014 № 5162), в якій просить зазначену постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 29.02.2012 у справі № 29/442-09, від 30.10.2012 у справі № 5023/1305/12 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає, що справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
У постанові від 07.04.2014 у справі № 29/441-09, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення за форвардним контрактом пшениці 4-го класу, пшениці 3-го класу, пшениці 5-го, 6-го класу, ячменя фуражного, кукурудзи фуражної, жита групи А, соняшника та цукру. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що: товар (сільгосппродукція), який підлягає поставці за форвардним контрактом визначений індивідуальними ознаками - роком виробництва і ціною поставки, а додатковою угодою (яку визнано недійсною) змінено роки врожаю та строки виконання контракту; відповідно до частини першої статті 184 Цивільного кодексу України базовий актив форвардного контракту є незамінним, оскільки продукція рослинництва є сезонною і її постачання не може переноситись на інші маркетингові періоди, з огляду на те, що сільськогосподарська продукція, вирощена в різні роки істотно відрізняється за своїми якісними показниками і, як наслідок, відноситься до інших типів, груп і підгруп.
Водночас приймаючи постанову від 30.10.2012 у справі № 5023/1305/12 та вирішуючи спір у подібних правовідносинах, за аналогічного матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, суд касаційної інстанції прийшов до протилежного правового висновку, а саме щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пшениці, ячменю, кукурудзи, жита, соняшника та цукру. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що товар зазначений в специфікації до форвардного контракту (пшениця 4-й клас; пшениця 3-й клас; пшениця 5-й, 6-й клас; ячмінь фуражний; кукурудза фуражна; жито група А; соняшник; цукор) визначений родовими ознаками, властивими усім речам того ж роду та вимірюється вагою, тобто є замінним. Врожай певного року без визначення його родових ознак не може бути самостійним предметом договору.
З огляду на викладене колегія суддів визнає, що зі змісту вказаних судових рішень Вищого господарського суду України вбачаються ознаки неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 у справі № 29/442-09, на яку посилається заявник, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Допустити справу № 29/441-09 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя Б. Грек
Судді С. Самусенко
В. Селіваненко
Л. Стратієнко
М. Черкащенко