Справа № 761/7947/14-ц
Провадження №4-с/761/100/2014
іменем України
28 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарі - Данилевській Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відмовити у відкритті, -
У березні 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відмовити у відкритті.
У поданій скарзі заявник посилається на те, що 28.02.2014 р. позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 року, видану державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тертичною В.В., ВП № 42072665. Вказана постанова є незаконною і суперечить чинному законодавству України, виходячи з того, що відповідно до п.1ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
На підставі Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року у справі № 2-2816/11 видано 02.10.2013 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 1.526.125,22 грн.
Рішення вступило у законну силу 07.03.2011 року.
Водночас, Постановою від 06.02.2014 року начальником Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 42072665 про примусове виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-2816/11від 02.10.2013.
Посилаючись на порушення положень ст.ст. 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання скаржник просила скасувати оспорену Постанову та зобов'язати відповідача прийняти Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені.
Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та матеріали витребуваної судом цивільної справи № 2-2816/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 1.526.125,22 грн., вважає скаргу заявника такою, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року у справі № 2-2816/11 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму 1.524.305,22 грн., судові витрати у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційо-технічне забезпечення 129 грн., а всього загальна сума складає 1.526.125,22 грн.
У судовому засіданні представник позивача не був присутній.
Як вбачається із матеріалів справи копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року позивачеві не направлялась. За довіреністю, виданою представнику позивача у листопаді 2012 року ним було отримано 02.10.2013 року виконавчий лист на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 1.526.125,22 грн. З матеріалів провадження у справі за скаргою боржника, що розглядається, вбачається, що заява про примусове виконання була подана стягувачем 03.02.2014 року.
Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43072665 на виконання виконавчого листа № 2-2816/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 02.10.2003 року прийнята заступником начальника ВДВС Тертичною В.В. - 06.02.2014 року за заявою, яка надійшла від стягувача 03.02.2014 року.
Звертаючись до суду із скаргою на дії виконавчої служби ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві заявник посилається на недотримання ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема зазначені у п.2 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Як зазначалось вище позивачем з причин, які від нього не залежали був отриманий виконавчий лист 02.10.2013 року, тобто тоді ж у нього фактично виникла можливість на його пред'явлення до виконання, що було здійснено 03.02.2014 року.
У зв'язку із ненадходженням на запит в ухвалі суду від 01 квітня 2014 року до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та повторний запит від 22.07.2014 року щодо направлення належно завіреної копії виконавчого провадження, суд позбавлений можливості з'ясувати обставини стосовно вирішення питання виконавчою службою по строкам пред'явлення виконавчого документа.
З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає відсутні підстави для скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 року за виконавчим листом № 2-2816/11, виданого 02.10.201 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відмовити у відкритті залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: О.Ф. Малинников