06.08.14р. Справа № 904/972/13-г
За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області
до
відповідача-1: Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області
відповідача-2: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області
відповідач-3: Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровська область
відповідач-4: Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 36 401, 54 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: Черкашин О.М., довіреність № 08 від 03.01.2014 року, представник;
від відповідача-1: Щербина О.М., довіреність № 34/14 від 09.01.2014 року, представник
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від відповідача-4: Євстаф'єва В.В., посвідчення НОМЕР_2 від 01.01.2013 року, арбітражний керуючий
присутні: ОСОБА_4 паспорт серія НОМЕР_1 від 28.09.1998р., старший бухгалтер
Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, відповідача-2: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, відповідача-3: Павлоградської міської ради, відповідача-4: Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про стягнення з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради заборгованості у розмірі 36 401, 54 грн.
Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні надала пояснення ОСОБА_4 - старший бухгалтер Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 подали заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та відповідача-3, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.08.2014 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- надати пояснення щодо розрахунку розміру збитків, з вказівкою яким чином у формулі враховується розмір розриву труби (свіща тощо);
- надати докази на підтвердження зазначеного у розрахунку тиску води у трубопроводі;
- письмові пояснення з визначенням термінів "розрив труби", "дефект труби", "свіщ" та інших термінів, що вживаються в актах, зазначити різницю цих термінів;
- забезпечити явку у судове засідання працівника, що складав розрахунок розміру позовних вимог;
- надати кваліфікацію витоку води з нормативним обґрунтуванням (чи є вказана ситуація аварійною);
- нормативне обґрунтування форми актів про витоки води, обґрунтування можливості прийняття вказаних актів у якості доказів.
Відповідачу - 1:
- надати кваліфікацію витоку води з нормативним обґрунтуванням (чи є вказана ситуація аварійною);
- забезпечити явку у судове засідання працівників, зазначених у актах.
Відповідачу - 2:
- надати кваліфікацію витоку води з нормативним обґрунтуванням (чи є вказана ситуація аварійною).
Відповідачу - 3:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- надати кваліфікацію витоку води з нормативним обґрунтуванням (чи є вказана ситуація аварійною).
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Суддя О.М. Крижний