Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
08 серпня 2014 року Справа № 805/8234/14
Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, а також з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -
встановив:
05 серпня 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, Державної служби інтелектуальної власності України, в якому позивач просив суд:
1. визнати протиправним та скасувати наказ Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28 квітня 2014 року № 199-Н «Про затвердження рішення Апеляційної палати»;
2. визнати незаконними дії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України з розгляду заперечень позивача на Остаточний висновок кваліфікаційної експертизи Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 01 квітня 2013 року, затверджений першим заступником голови Державної служби інтелектуальної власності України, за заявкою на винахід № а 2010 08867 «Спосіб евакуювання (пересування), наприклад, хворого або травмованого та пристрій для його реалізації - нетравмуючі ноші (носилки)» та скасувати рішення від 24 квітня 2014 року сформованої ним колегії;
3. визнати протизаконною бездіяльність Державної служби інтелектуальної власності України, яка не розглянула рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 24 квітня 2014 року за заявкою на винахід № а 2010 08867 «Спосіб евакуювання (пересування), наприклад, хворого або травмованого та пристрій для його реалізації - нетравмуючі ноші (носилки)» на предмет його затвердження;
4. визнати протизаконною бездіяльність Державної служби інтелектуальної власності України, яка не затвердила у колегіальному складі Остаточний висновок кваліфікаційної експертизи Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 01 квітня 2013 року, затверджений першим заступником голови Державної служби інтелектуальної власності України, за заявкою на винахід № а 2010 08867 «Спосіб евакуювання (пересування), наприклад, хворого або травмованого та пристрій для його реалізації - нетравмуючі ноші (носилки)»;
5. визнати протиправними дії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України та Державної служби інтелектуальної власності України, які не врахували визнання попереднім висновком кваліфікаційної експертизи від 23 травня 2012 року № 12493/3А/12 закладу експертизи - Державного підприємства «Український інститут промислової власності» відповідність вимогам патентоздатності матеріалів заявки на винахід № а 2010 08867 «Спосіб евакуювання (пересування), наприклад, хворого або травмованого та пристрій для його реалізації - нетравмуючі ноші (носилки)»;
6. визнати відповідними вимогам патентоздатності матеріалів заявки на винахід № а 2010 08867 «Спосіб евакуювання (пересування), наприклад, хворого або травмованого та пристрій для його реалізації - нетравмуючі ноші (носилки)»;
7. зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України розглянути колегією Остаточний висновок кваліфікаційної експертизи Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 01 квітня 2013 року, затверджений першим заступником голови Державної служби інтелектуальної власності України, за заявкою на винахід № а 2010 08867 «Спосіб евакуювання (пересування), наприклад, хворого або травмованого та пристрій для його реалізації - нетравмуючі ноші (носилки)».
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до кола суб'єктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону України «Про судовий збір», встановлені пільги щодо його сплати.
Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовні вимоги немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначено, що мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі станом на 01 січня 2014 року становить 1 218 грн.
За своєю сутністю вимоги позивача є немайновими.
Судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 73,08 грн. (1 218 грн. х 0,06 = 73,08 грн.).
Судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами: р/р 31217206784005, отримувач - Держбюджет Калінінського району м. Донецька, код ЄДРПОУ 38034015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Однак, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.
Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вказана норма кореспондується з положеннями ст.88 КАС України.
Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, рівно як і клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, позивач не надав.
До позовної заяви також не додані документи, на підставі яких судом міг бути зроблений висновок про складне матеріальне становище позивача.
Докази належності позивача до осіб, яким встановлені пільги зі сплати судового збору, ним також не надані.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч.1 ст.108 КАС України.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем шляхом сплати судового збору в розмірі 73,08 грн. за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, та надання суду документа про сплату судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ч.ч.3, 4 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, строк до 05 вересня 2014 року для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 73,08 грн. за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, та надання суду документа про сплату судового збору.
3. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута; у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день її первинного подання.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.
5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кравченко Т.О.