Справа № 703/2611/14-ц р.
2/703/961/14
31.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
при секретарі Холодняк Л.П.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Смілянське управління по експлуатації газового господарства, служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, -
встановив:
Сторони є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1.
Позивачка, посилаючись на те, що за заявою відповідача без погодження з нею Смілянське УЕГГ припинило газопостачання у вказаному будинковолодінні, що перешкоджає нормальній життєдіяльності мешканців з малолітніми дітьми, звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, шляхом поновлення газопостачання, здійснення між нею і ОСОБА_3 розподілу особового рахунку з газопостачання, визнання права спільного користування системою газопостачання та зобов'язання Смілянського УЕГГ надати акт відключення газопостачання будинковолодіння.
В ході розгляду справи адвокат позивачки уточнив позовні вимоги і просить суд усунути їй перешкоди у користуванні будинковолодінням, зобов'язавши відповідача надати письмову згоду на поновлення газопостачання до будинку, а у разі його відмови вважати, що протягом 10 діб з дня набрання чинності рішенням суду, така згода ним надана; здійснити розподіл особового рахунку з газопостачання та визнати право спільного користування системою газопостачання.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що система газопостачання до будинку належить йому на праві власності, оскільки договір на газопостачання укладений з ним.
Представники третіх осіб проти задоволення позову не заперечили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина спільного майна подружжя -будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 6 травня 2010 року. Власником іншої 1/2 частини будинковолодіння є ОСОБА_3
В судовому засіданні представник Смілянського УЕГГ пояснив, що договір про надання послуг з газопостачання з підприємством укладений з ОСОБА_3 і газопостачання у будинковолодінні АДРЕСА_1 припинено за його заявою.
Відповідно до п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246 у випадку наявності декількох власників у об'єкта нерухомості, укладається договір на газопостачання з одним із співвласників за умови письмової згоди усіх інших співвласників, про що робиться відмітка у договорі.
З огляду на це, для вирішення питання відновлення газопостачання до будинковолодіння повинно бути волевиявлення обох співвласників, які повинні особисто звернутися до Смілянського УЕГГ та надати необхідні документи, що не хоче робити відповідач, створюючи цим самим позивачці перешкоди у користуванні будинковолодінням.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, серед інших способів, і припинення дії, яка порушує його право.
Згідно ст. 391 цього ж Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позивачка довела обставини, на які посилається у позовних вимогах, а тому суд вважає за можливе зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні будинковолодінням, зобов'язавши його надати згоду на поновлення газопостачання, а у разі його відмови вважати, що протягом 10-ти днів з дня набрання чинності рішенням суду така згода ним надана, а також розділивши особовий рахунок сторін з газопостачання.
Оскільки будинковолодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності, то і системою газопостачання вони користуються спільно за взаємною згодою, що вбачається зі ст.ст. 358, 369 ЦК України. Тому визнавати право спільного користування сторонами системою газопостачання будинковолодіння суд вважає недоцільним.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору та 1000 грн за надання правової допомоги адвокатом.
На підставі наведеного, ст.ст. 187, 369, 381, 383, 386, 391, 396 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_3 у користуванні будинковолодінням АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної часткової власності, зобов'язавши його надати згоду на поновлення газопостачання. У разі його відмови вважати, що протягом 10 днів з дня набрання чинності рішенням суду така згода ОСОБА_3 надана.
Розділити особовий рахунок з газопостачання на будинковолодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1243 грн 60 коп судових витрат.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Головуючий: В. П. Калашник