Справа № 673/1142/14-а
Провадження № 2-а/673/134/14
"07" серпня 2014 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.
при секретарі Демчишиній Н.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Задворного А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Деражнянського району від 29 липня 2014 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 30 червня 2014 року біля 9 год. 14 хв. автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1, на 252 км+500 м автодороги Житомир-Чернівці, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням йому.
Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, всупереч п.14.6.г) Правил дорожнього руху України порушив правила обгону. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з п. 14.6.ш) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 30 червня 2014 року біля 9 год. 14 хв. автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1, на 252 км+500 м автодороги Житомир-Чернівці, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6.г) Правил дорожнього руху України. Того ж дня інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність.
Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Деражнянського району від 29 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Ф. І. Коваль