Справа № 761/18464/14-ц
Провадження №2-з/761/228/2014
іменем України
07 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.
при секретарі Туровській О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання недійсними прилюдних торгів,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (далі - Позивач) 23 червня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - Відповідач № 1), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання недійсними прилюдних торгів.
23 червня 2014 року одночасно із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Відповідачу № 3.
Заява розглядалася без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, прилюдні торги відбулися у 2013 році. При цьому, на час подання заяви про забезпечення позову Позивачем не підтверджено належним доказом право власності Відповідача № 3 на об'єкти нерухомого майна, на які він просить накласти арешт, що в свою чергу, у разі задоволення заяви, можуть бути порушені права та охоронювані інтереси третіх осіб. Крім того, Позивачем не доведено, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачає.
Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання недійсними прилюдних торгів - в і д м о в и т и.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.