Справа № 450/4553/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4275/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
Категорія: 19
28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: судді Бакуса В.Я.,
суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,
секретаря: Глинського О.А.,
з участю: представника позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у договорах поруки, -
встановила:
рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року в задоволені вказаному вище позові відмовлено.
Рішення суду оскаржили позивачі, просять його скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги, посилаючись на те, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, апелянти зазначають, що вони не підписували третейські угоди, які містяться в договорах поруки, а відтак відсутнє їхнє волевиявлення на укладення третейських угод у вигляді третейського застереження; представник АКБ «Укрсоцбанк» - начальник Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Гринюк О.Я., підписуючи третейське застереження в договорах поруки вийшла за межі своїх повноважень, оскільки не була уповноважена на укладення третейського застереження.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали і обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 10 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с.49-73), та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 605/30-010, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 79 207 доларів та 92 центи США строком до квітня 2018 р. включно зі сплатою 16,00 % річних (а.с.6-9).
В забезпечення виконання умов позичальником вказаного вище кредитного договору 10 квітня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Гринюк О.Я., яка діяла на підставі Довіреності, посвідченої ОСОБА_8, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 29.12.2007 р. за реєстровим № 4896, позичальником ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 605/30-010/2 (а.с.10).
В той же день, між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Гринюк О.Я., яка діяла на підставі Довіреності, посвідченої ОСОБА_8, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 29.12.2007 р. за реєстровим № 4896, позичальником ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на забезпечення вказаного вище кредитного договору, укладено договір поруки № 605/30-010/3 (а.с.11).
Крім того, на забезпечення вказаного вище кредитного договору 10 квітня 2008 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Гринюк О.Я., яка діяла на підставі Довіреності, посвідченої ОСОБА_8, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 29.12.2007 р. за реєстровим № 4896, позичальником ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 605/30-010/4 (а.с.12).
Пунктом 5.2 в зазначених вище договорах поруки передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Відповідно до ст.1 Закону «Про третейські суди» та ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, установлених законом. Ці випадки зазначені в ст.6 Закону «Про третейські суди».
На час третейського застереження в договорі порук заборони на укладення такого у вищезазначеному Законі не передбачалось.
За положеннями ст.5 вказаного вище Закону юридичні та (або) фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, що виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.
За змістом ст.2 цього ж Закону, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Відповідно до ст.12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі.
Таким чином, посилання у договорі, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладено в письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
В матеріалах справи немає доказів, що договори поруки, які укладені позивачами, визнанні недійсними, а представник апелянтів підтвердив, що такі договори поруки в установленому законом порядку не визнано недійсними.
Крім того, відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За правилами ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З урахуванням викладеного та зазначених правових норм, третейське застереження у тексті договорів порук, є належним виявом волі щодо передачі можливих спорів з питань виконання договору недержавному юрисдикційному органу.
Крім того, з урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає в діях банку жодної недобросовісності що привела до порушення прав позивачів як споживачів.
З матеріалів справи вбачається, що договори поруки від 10 квітня 2008 року в п. 5.2 яких закріплено третейське застереження, підписані від імені АКБ соціального розвитку «Украсоцбанк» начальником Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Гринюк О.Я., яка діяла на підставі довіреності від 29.12.2007 року, що видана останній в порядку передоручення Сергеєвим О.М., керуючим Львівською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк», який у свою чергу діє від імені АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підставі довіреності від 10.12.2007 р. і має право на передоручення (а.с.37).
Відповідно до довіреності від 29.12.2007 р. року, виданої Гринюк О.Я., останній надано, зокрема право укладати від імені банку кредитні договори, в отому числі і договори поруки. Строк дії довіреності - по 31 грудня 2008 року.
Отже, за таких обставин, посилання апелянта на те, що Гринюк О.Я. могла бути представником банку лише у взаємовідносинах із питань діяльності банку, а не з питань укладення третейської угоди, є помилковим, оскільки на підставі зазначеної довіреності жодних обмежень щодо укладення таких третейських угод довіреності не містять.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Факт вчинення банком дій за договорами порук від 10 квітня 2008 р. в частині вжиття заходів до стягнення боргу з поручителів не заперечується сторонами, що свідчить про схвалення цих правочинів, укладених Гринюк О.Я. від імені та в інтересах банку, в повному обсязі, зокрема тим фактом, що рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2012 р. з відповідачів в солідарному порядку з боржником стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитом.
При встановленні зазначених фактів та вирішення судом спору судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права, в межах позовних вимог, з урахуванням обставин по справі та думки сторін та наданих доказів.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Бакус В.Я.
Судді: Гірник Т.А.
Левик Я.А.