Справа № 483/1588/14-к
Провадження 1-кп/483/123/2014
Іменем України
05 серпня 2014 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014150410000031 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Острів, Псковської області, Російської Федерації, є громадянином України, має незакінчену вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшини моторної команди електромеханічної бойової частини малого розвідувального корабля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у військовому званні мічмана, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 410 КК України, -
ОСОБА_4 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , на посаді старшини моторної команди електромеханічної бойової частини малого розвідувального корабля «Переяслав» у військовому званні мічмана, діючи з корисливих мотивів, 04 червня 2014 року, близько 23 год. 00 хв., вчинив замах на викрадення військового майна - 4 тонн дизельного пального марки ДП -Л-0,05-62 загальною вартістю 43563 грн., за наступних обставин.
03 червня 2014 року, на одному з пірсів території військового містечка № НОМЕР_2 (пункт базування суден ВМС ЗС України в м. Очакові) ОСОБА_4 запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_5 , у користуванні якого перебуває риболовна мотофелюга ЯМК 0247, придбати у нього 4 тони дизельного палива за ціну нижче ринкової, на що останній погодився.
04 червня 2014 року, ОСОБА_4 заступив на добовий наряд черговим МРЗК «Переяслав» та продовжуючи готування до злочину, приніс на палубу корабля належні йому мотопомпу «HONDA» та два 10-ти метрові шланги «SEL YAKIT SD/10» до неї. В цей же день, близько 23 год. 00 хв., риболовна мотофелюга ЯМК 0247 пришвартувалася з правого борту МРЗК «Переяслав», після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власними силами встановили мотопомпу на головній палубі МРЗК «Переяслав», під'єднали до неї два шланги, один з яких ОСОБА_4 через люк закинув в паливну цистерну, де знаходилося пальне марки ДП -Л-0,05-62, а інший - до риболовної мотофелюги ЯМК 0247, тим самим пристосувавши знаряддя злочину для його вчинення, та почав перекачку пального, однак свій злочинний умисел на викрадення 4 тонн пального ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, довести до кінця не зміг, у зв'язку з тим, що близько 23 год. 45 хв. 04 червня 2014 року був затриманий працівниками Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 410 КК України, як незакінчений замах на викрадення іншого військового майна.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 10 липня 2014 року між ОСОБА_4 та прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 410 КК України, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо міри покарання, яку повинен понести ОСОБА_4 , а саме: призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, та відповідно до ст. 58 КК України - із заміною вказаного покарання на службове обмеження для військовослужбовців строком на один рік зі щомісячним відрахуванням 20% із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю погоджується з підписаною угодою, розуміє наслідки укладення угоди, яка була добровільною, без будь-якого примусу, та просить затвердити укладену угоду.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 410 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні та правова кваліфікація злочину визначена правильно за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 410 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом встановлено наявність таких обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність матеріальної шкоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням ОСОБА_4 міри покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 410 КК України, визначеної сторонами в угоді, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, та відповідно до ст. 58 КК України - із заміною вказаного покарання на службове обмеження для військовослужбовців строком на один рік зі щомісячним відрахуванням 20% із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави.
Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази по справі: мотопомпу «HONDA» та два 10-ти метрові шланги «SEL YAKIT SD/10», що передані на зберігання ОСОБА_4 - слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості від 10 липня 2014 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42014150410000031 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 410 КК України - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 410 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, та відповідно до ст. 58 КК України - із заміною вказаного покарання на службове обмеження для військовослужбовців строком на один рік зі щомісячним відрахуванням 20 (двадцяти) відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави
Речові докази по справі: мотопомпу «HONDA» та два 10-ти метрові шланги «SEL YAKIT SD/10», що передані на зберігання ОСОБА_4 - конфіскувати в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Головуючий: