07.08.2014
Справа № 644/6528/14-к
№/п 1-кп/644/399/14
07 серпня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12014220530000744 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого волонтером в Благодійному фонді «Соцлайф», раніше судимого 06.04.1999 року апеляційним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; 11.05.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до двох років позбавлення волі; 25.12.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 ст. ст. 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 26.03.2014 року приблизно 15.00 годині перебував у малознайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, непомітно для присутніх осіб, які знаходились в квартирі, таємно викрав мобільних телефон «Nokia 210», який належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 7249 від 26.06.2014 року складає 700 гривень, після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 26.03.2014 року він знаходився в квартирі у ОСОБА_5 . Там, він непомітно викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , який потім здав в ломбард. Свою вину визнає повністю, щиро кається.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 7249 від 26.06.2014 року, згідно якого вартість не наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Nokia» модель 210, станом на 26.03.2014 року складала 700,00 гривень.
Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 06.04.1999 року апеляційним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; 11.05.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до двох років позбавлення волі; 25.12.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 ст. ст. 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює волонтером в Благодійному фонді «Соцлайф», за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається - щире каяття.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи, обставини, які пом'якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро покаявся, - суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 при призначенні йому покарання у виді обмеження волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов'язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов'язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.
Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком - два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 49,20 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1