Справа № 3/638/2234/14,
№638/12244/14-п
04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки:с. Борисівка, Борисівського району Бєлгородської області, Росії, громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працює: директор ТОВ ТПФ «Троянда»
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
ОСОБА_1 вчинила порушення а саме: до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлено. Про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені більше ніж за 2 місці. Власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. За суміщення професій (посад) виконання обов*язків тимчасово відсутнього працівника не проводиться доплата. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення але не проводиться з ним розрахунок у строки,зазначені у статті 116 КЗпП. Трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за подання власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил. Атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Склад і повноваження атестаційної комісії не визначено наказом по підприємству. Таким чином не визначено коло посад, які підлягають атестації робочих місць.
Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-44/0653 від 03.07.2014 року, актом перевірки.
На розгляд адміністративного матеріалу особа, щодо якої складено протокол не з*явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -
Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п*ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.О.РУДНЄВА