Справа № 539/2449/14-ц
08.08.2014 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, подані ними як третіми особами, які заявляють самостійні вимоги до Споживчого товариства «Діамед» про стягнення заборгованості по заробітній платі для об»єднання з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Діамед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Під час проведення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Діамед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, на адресу суду надійшли позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, подані ними як третіми особами, які заявляють самостійні вимоги до Споживчого товариства «Діамед» про стягнення заборгованості по заробітній платі для об»єднання з матеріалами вищевказаної цивільної справи.
Ознайомившись з матеріалами позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що вони не підлягають об»єднанню з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Діамед» про стягнення заборгованості по заробітній платі з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.
Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, вони прохають стягнути з СТ «Діамед» на їх користь заборгованість по заробітній платі.
Вважаю, що дані позови ніяким чином не взаємопов'язані з первісним позовом ОСОБА_3, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є предметом окремого спору і спільний їх розгляд не є доцільним, а тому дані позови об»єднанню не підлягають.
Крім цього, як вбачається з матеріалів позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце їх проживання - м.Київ, місце знаходження відповідача також у м.Києві.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови … що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтись за місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі вищевикладеного матеріали позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Діамед» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід повернути позивачам для подачі до належного суду.
Керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК України, -
Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, подані ними як третіми особами, які заявляють самостійні вимоги до Споживчого товариства «Діамед» про стягнення заборгованості по заробітній платі для об»єднання з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Діамед» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути для подачі до належного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.