Справа № 1027/513/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/311/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 48 07.08.2014
Іменем України
05 серпня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого, судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора : - ОСОБА_5
захисників: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого: - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, якою клопотання прокурора про закриття кримінальної справи задоволено, а кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Корсунь-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та ст. 5 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину у зв'язку із декриміналізацією, -
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року клопотання прокурора про закриття кримінальної справи задоволено, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.365 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та ст. 5 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину у зв'язку із декриміналізацією.
Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та накладений арешт на майно - скасовані.
Судові витрати за проведення експертиз - покладено на рахунок держави.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що Законом України № 746 -ІІV від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», який опублікований 27.02.2014 року в «Голосі України», зміст статті 365 КК України викладено в іншій редакції. Також, відповідно до абзацу 9 інформаційного листа ВССУ від 02 березня 2012 року N 132-283/0/4-12 кримінальні справи, порушені за статтями, які декриміналізовані, підлягають закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК 1960 р. та ст. 5 КК України у зв'язку із декриміналізацією злочинного діяння.
В апеляціях захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Захисники стверджують, що судом не було надано оцінки незаконному порушенню кримінальної справи відносно ОСОБА_8 та безпідставному притягненню останнього, як обвинуваченого. Вказують також, що суд, в порушення вимог ч.2 ст.6 КПК України, не вчинивши досудового слідства та не вирішивши питання щодо винуватості чи невинуватості підсудного, безпідставно закрив кримінальну справу за нереабілітуючих обставин. Крім того, судом було невірно застосовано кримінальний та кримінально-процесуальний закон, зокрема ст. 5 КК України та ст. 282 КПК України. Зазначають також, що судом безпідставно було застосовано лист ВССУ від 29.04.2013 №223-697/0/4-13, оскільки він не є джерелом кримінального-процесуального права. На думку сторони захисту, суд повинен був ухвалити виправдувальний вирок.
В запереченнях на апеляцію, прокурор вважає постанову суду законною та обгрунтованою. Вказує, що при закритті кримінальної справи суд керувався порядком закриття кримінальної справи, передбаченим ст.282 КПК України, тому що під час слухання справи набрав чинності закон України №746-II від 21.02.2014, який має зворотну дію у часі та виключив ОСОБА_8 з кола суб'єктів, які можуть вчинити даний злочин. Стверджує, що кримінальна справа підлягала закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК, а доводи захисту про те, що суд мав виправдати ОСОБА_8 є недоречними, оскільки ч.2 ст.6 КПК України не стосується випадків декриміналізації діянь. Вказує також на те, що суд правомірно здійснив посилання на лист ВССУ, оскільки він не суперечить нормам законодавства. Крім того, зазначає, що слідчим було надано належне обґрунтування приводам та підставам порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 та обґрунтовано пред'явлено йому обвинувачення.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляції та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій захисників, а постанову суду вважав законною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно п.1, 2 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року), кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події злочину та відсутності в діянні складу злочину.
Якщо обставини, зазначені в п.п. 1, 2 ст. 6 КПК України (1960 року) виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених п.п. 1, 2 цієї статті, постановляє виправдувальний вирок.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд, виносячи постанову про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) та ст. 5 КК України у зв'язку із декриміналізацією діяння, не врахував наведених вище вимог закону, внаслідок чого постановив у справі рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.
Тобто, не довівши розгляд справи до кінця та не вирішивши питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_8 , закрив справу за нереабілітуючих обставин.
Відповідно до Закону України № 746-ІІV від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», зміст статті 365 КК України було викладено в іншій редакції та на даний час вона передбачає відповідальність за злочин, вчинений лише працівниками правоохоронних органів.
Місцевий суд, виносячи постанову про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_8 , неправильно застосував норми кримінального закону, зокрема вимоги ч.1 ст.5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі, тобто його дія поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання таким законом чинності.
Крім того, того, суд у своїй постанові безпідставно послався на Листи ВССУ від 29.04.2013 №223-697/0/4-13 та від 02.03.2012 №132-283/0/4-12, оскільки вони стосуються Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15.11.2011 № 4025-VI, відповідно до якого із КК України виключено ряд статей у сфері господарської діяльності і віднесено їх цим законом до категорії адміністративних правопорушень. Вказані листи ВССУ не містять жодних узагальнень чи рекомендацій з питань застосування Закону України № 746-ІІV від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», а тому не підлягали застосуванню у даному випадку.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників необхідно задовольнити, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого місцевому суду необхідно врахувати зазначені в ухвалі недоліки, доводи апеляцій та винести законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
Апеляції захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, якою клопотання прокурора про закриття кримінальної справи задоволено, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та ст.5 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину у зв'язку із декриміналізацією - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий: підпис
Судді: підпис підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2