Провадження № 11-кп/774/1144/14 Справа № 201/6424/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретарі: ОСОБА_5 .
За участю прокурора: ОСОБА_6
розглянула 07 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року, якою за результатами підготовчого судового засідання, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольховець Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України повернутий прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.
встановила:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт з додатками прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків, суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої в обвинувальному акті не відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме: - конкретні дії ОСОБА_8 при нанесенні ударів ножем - якою рукою, в які життєво-важливі органи нанесені удари , кількість ударів; направленість умислу ОСОБА_8 при нанесенні ударів ножем - на вбивство як зазначено у фактичних обставинах ,чи вбивство з користі, які зазначено в правовій кваліфікації дії ОСОБА_8 . Якщо з корисливих мотивів, то не зазначено, в чому саме вбачав для себе користь ОСОБА_8 ; місце, час та спосіб заволодіння ключами від автомобіля ВАЗ 2107 та місце, час і спосіб заволодіння, якщо таке було.
В апеляції прокурор, вважає, що ухвала суду винесена незаконно, необґрунтовано, просить її скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд з підготовчого судового засідання. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який не підтримав доводи апеляції , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні дані відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування були порушені.
Так, в обвинувальному акті не відображені такі фактичні обставини кримінального правопорушення , як :
-конкретні дії ОСОБА_8 при нанесенні ударів ножем - якою рукою , в які житєво-важливі органи, кількість нанесених ударів ;
-направленість умислу ОСОБА_8 при нанесенні ударів ножем - на вбивство , як зазначено у фактичних обставинах чи вбивство з користі, які зазначено в правовій кваліфікації дій ОСОБА_8 . Якщо з корисливих мотивів, то не зазначено , в чому саме вбачав для себе користь ОСОБА_8 ;
-місце, час , спосіб заволодіння ключами від автомобіля ВАЗ 2107 та місце, час і спосіб заволодіння автомобілем, якщо таке було.
Тобто, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в своїй ухвалі обґрунтовано вказав на невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту кримінального провадження прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України повернуто старшому прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 ..
Згідно тієї ж ухвали - міра запобіжного заходу ОСОБА_8 залишена тримання під вартою до 10 серпня 2014 року.
Заслухавши прокурора, який клопотав про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , думку інших учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строки тримання ОСОБА_8 під вартою.
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину , обвинувальний акт повернутий прокурору, кримінальне провадження судом першої інстанції не розглянуто, тому є підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід судового розгляду або втекти.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 199,201,331 КПК України, судова палата,
Ухвалила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 10 вересня 2014 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4