Провадження № 11-кп/774/1148/14 Справа № 191/2169/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6 .
Обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянула 07 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року,
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, проживає за зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
засуджений: за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 , визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_7 15.04.2014 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до гр. ОСОБА_8 зззаду та реалізуючи свій злочинний умисел шляхом ривка намагався заволодіти поліетиленовим пакетом, котрий знаходився в руках потерпілої, внаслідок чого пакет порвався та впав на землю. Далі потерпіла ОСОБА_8 , намагаючись підняти пакет, нахилилась, в цей час у неї з правого карману штанів випав мобільний телефон «FLY - DS 115», а ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, умисно схопив її за руки, таким чином не даючи змоги підняти мобільний телефон, а сам відкрито, на власну користь, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «FLY - DS 115» вартістю 250 грн. з сім-картами мобільних операторів «Life» та «Kyivstar» вартістю 15 та 10 грн. відповідно, та з викраденим з місця скоєння злочину зник , розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 275 грн.
Повторно, ОСОБА_7 18.04.2014 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу домоволодіння № 8 по вул. Деповській в м. Синельникове Дніпропетровської області з метою відкритого викрадення чужого майна , підбіг до гр. ОСОБА_9 ззаду та реалізуючи свій злочинний умисел із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, із застосуванням сили, схопив її руками ззаду за плечі та нахилив вперед , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел умисно, відкрито, на власну користь, з корисливих мотивів з рук потерпілої ОСОБА_9 викрав мобільний телефон «LG - 300» вартістю 500 грн. з сім картою мобільного оператора «Life» вартістю 10 грн., та з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 510 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить призначити йому більш м'яке покарання, оскільки судом першої інстанції не враховано пом'якшуючі його вину обставини, а саме: визнання вини, щиросердне каяття, сприяння слідству в розкритті злочину, відшкодування матеріального збитку, крім того, на його утриманні знаходиться дружина та неповноліття дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу за доводами зазначеними в ній.
Прокурор просив вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції , міркування прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування та судом вивчені всі обставини, які могли мати значення у кримінальному провадженні. Порушень в ході досудового розслідування та в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставою для скасування або зміни вироку суду, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Висновок суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи в апеляційній скарзі обвинуваченим, а також ніким з учасників процесу не оспорюється , тому апеляційним судом не перевіряється.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 в зазначених правопорушеннях відповідає доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні та які суд поклав в основу обвинувального вироку.
Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України \ як такі, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно .
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного останньому покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими зважаючи на наступне.
Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, в повній мірі врахував обставини, що впливають на покарання, а саме: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше засуджений та вчинив злочин, знаходячись на іспитовому строку, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав частково, але просив вибачення у потерпілих та щиро покаявся в скоєному, що суд відніс до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому. В якості обтяжуючих покарання обставин суд врахував рецидив злочину.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м'якого покарання, та вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання новим злочинам.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» » № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як останній не підпадає під дію цього Закону, оскільки відповідно до п.в ст.8 зазначеного Закону, амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового сроку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений 08.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців , та скоїв тяжкий злочин в період іспитового строку \ тому при винесенні вироку застосована ч.1 ст.71 КК України. Посилання обвинуваченого на те, що на його утриманні заходиться неповнолітня дитина, матеріалами кримінального провадження не підтверджується.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, так як останній не підпадає під дію цього Закону, оскільки відповідно до ст.1 зазначеного Закону він застосовується до осіб, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими , а ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.186 КК України - за злочин, який є тяжким. \ незважаючи , що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Таким чином, амністія до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовується, у зв'язку з чим в застосуванні щодо нього Закону України «Про застосування амністії в Україні» необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4