Провадження №11кп/791/545/14 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.128 КК України доповідач ОСОБА_2
2014 року серпня місяця “07” дня в м. Херсоні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5 .
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження №12014230030000801 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору,-
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України повернутий прокурору у зв'язку з порушеннями вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті та угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченою відрізняється кваліфікація злочину в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також не надано даних про обраний запобіжний захід або причини його не обрання.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом першої інстанції без наявності на те підстав, передбачених ст. 314 КПК України, повернуто обвинувальний акт прокурору. Просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт із додатками направити в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.
Суд при розгляді провадження вказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у необережному спричиненні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, дії її кваліфіковані за ст..128 КК України, тобто правову кваліфікацію в обвинувальному акті викладено правильно. А той факт що в частині угоди про примирення, а саме при узгодженні покарання між потерпілим та обвинуваченою, помилково зазначено, що ОСОБА_7 інкриміновано правопорушення, передбачене ст.128 ч.1 КК України не є підставою для повернення обвинувального акту, який відповідає вимогам ст.291 КК України
Крім того, не відповідає вимогам Закону і посилання суду на відсутність в обвинувальному акті та в доданих до нього матеріалах вказівки на обрання запобіжного заходу або причини його не обрання так, як ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів серед яких, вимоги про обов'язкове зазначення даних про обрання запобіжного заходу не має
Також, прокурором правильно зазначено, що судом порушено вимоги ч.2 ст.474 КПК України, відповідно до яких, якщо обвинувальний акт надійшов до суду з підписаною сторонами угодою, то під час підготовчого судового засідання участь сторін угоди є обов'язковою.
Отже, на думку колегії суддів доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом вимог положень ст. 314 КПК України є обґрунтованими та вмотивованими, а ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору №12014230030000801 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Обвинувальний акт із додатками та матеріали кримінального провадження №12014230030000801 направити в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .
Судді: (три підписи)
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2