провадження №33/791/191/14 Суддя 1-й інстанції Третьякова І.В.
« 04» серпня 2014 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В.,з участю прокурора Щербакової Д.Г., скалозуба С.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами прокурора і ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року -,
Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює начальником відділу служби державної охорони заповідних територій Чорноморського біосферного заповідника НАН України, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 у період із 01.03.2012 року по теперішній час, перебуваючи на посаді начальника відділу служби державної охорони заповідних територій Чорноморського біосферного заповідника НАН України, будучи службовою особою державного органу, здійснюючи функцію представника влади, на якого покладено державні владні адміністративні та організаційно-розпорядчі повноваження, який є суб'єктом відповідальним за корупційне правопорушення відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи ознайомленим з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», умисно, з метою отримання прибутку, порушив обмеження щодо сумісництва з іншими видами діяльності, передбачене п.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», зокрема заборону зайняття підприємницькою діяльністю, займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною із роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами та займається іншими видами господарської діяльності, в результаті чого за 2013 рік отримав прибуток у розмірі 912158,02 грн.
Чим ОСОБА_2 вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції, та в обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на строки зупинення судом провадження по справі, а тому вважає, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення передбачений законодавством трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення не закінчився. Просить прийняти нову постанову , якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає що в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..172-4 ч.1 КУпАП немає оскільки він не є суб'єктом вказаного правопорушення так як не є службовою особою яка уповноважена на виконання функцій Держави та не належить до посадових чи службових осіб інших державних органів. Просить змінити постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року , справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст..38 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи, заслухавши прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу, а проти апеляції ОСОБА_2 заперечував, думку ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які підтримали свою апеляцію, а проти апеляційної скарги прокурора заперечували, вважали що він не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення, а тому в діях немає складу правопорушення, а суд закрив справу без всебічного дослідження обставин справи, просив постанову суду змінити закрити справу за відсутністю складу і події правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про вчинення корупційного правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАп в період з 01.03.2012 та до дня його виявлення , тобто до 18.03.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративні стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його виявлення.
Даний строк сплинув 18.06.2014 року.
Згідно з ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що не сплинув вказаний трьох місячний строк так як розгляд справи судом двічі зупинявся, не можна визнати обґрунтованими.
Оскільки відповідно до ст.277 КУпАП при ухилянні особи щодо якої складено протокол від явки до суду зупиняється п'ятнадцятиденний строк розгляду справи, а не строк накладення адміністративного стягнення.
Не підлягає задоволенню і апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій він вважає що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст..245, 247, 280 КУпАП так, як закрив справу без дослідження всіх обставин и, оскільки закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП виключає провадження в такій справі.
А тому, суддя прийняв рішення про закриття провадження по даній адміністративній справі у відповідності з положеннями ст. 247 КУпАП.
Таким чином апеляційні скарги не підлягає задоволенню.
Керуючись ст..294 КУпАП,-
постановила:
Апеляційні скарги прокурора і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Вороненко Т.В.