Провадження № 33/791/203/14 Суддя 1-й інстанції В.П. Бойко
06 серпня 2014 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В. адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, -
Цією постановою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124, КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він 11.04.2014 року о 15:00 годин по вул.Пролетарській в м.Цюрупинську Херсонської області керував автомобілем DAEWOO д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п 2.9а правил дорожнього руху України та не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на мотоцикл СУЗУКІ, д/н НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним факт вчинення правопорушення не визнає стверджує, що він його не вчиняв, але не мав змоги це довести оскільки до суду його не було викликано, а свідків події яких він приводив в судовому засіданні не допитали. Просить скасувати, постанову суду, а справу закрити.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та прохав скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення винність ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1, 4), що складені відносно нього, де зазначено допущенні ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, а також поясненнями самого правопорушника, в яких він не заперечував зафіксовані у протоколах порушення ПДР.
Крім того, вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, підтверджується результатом алкотеста ДРАГЕР з результатом 2,97% відповідно до чого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водія мотоцикла СУЗУКІ, які додані до матеріалів справи та не суперечать їм.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про розгляд справи без участі правопорушника, оскільки відповідно до матеріалів її розглянуто за участю представника правопорушника, який мав право у судовому засіданні надати докази невинуватості ОСОБА_2
Крім того відповідно до матеріалів справу розглянуто за наявності даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про час місце та дату її розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на увагу не заслуговують та не можуть бути задоволені.
Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області Т.В. Вороненко