Справа № 594/676/14Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/789/90/14 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
31 липня 2014 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., за участю скаржника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, в м. Тернополі розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року, -
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді оперуповноваженого СДСБЕЗ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн зі стягненням судового збору в сумі 36,54 грн.
Як визнав доведеним суддя в постанові, 03 червня 2014 року о 13.30 год. ОСОБА_1 в м. Борщів по вул. І.Франка керував автомобілем марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі, скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 04 липня 2014 року, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівниками ДАІ при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння було грубо порушено вимоги закону та інструкцій щодо направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Враховуючи те, що він не погодився із результатами огляду, проведеного на місці, інспектор повинен був направити його в заклад охорони здоров'я, чого зроблено не було. Також, зазначає про те, що інспектором ДАІ було порушено порядок використання алкотеста, саме перед початком огляду державтоінспектор не розповів йому про порядок використання алкотеста, не надав свідоцтва про державну реєстрацію інструкції для експлуатації алкометра, та враховуючи те, що він курить інспектор ДАІ повинен був зачекати деякий час перед проведенням тесту, чого зроблено не було. Крім того, вважає, що посилання суду на показання свідка ОСОБА_3, як на доказ його вини є безпідставним, оскільки останній при огляді знаходився на відстані декількох метрів, а тому не міг знати що відбувалось.
Заслухавши скаржника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП обґрунтовані сукупністю доказів, належним чином досліджених та проаналізованих судом першої інстанції, на які міститься посилання у постанові.
Так, з пояснення даного в судовому засіданні в суді першої інстанції інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Оліярника Я.Г., який склав протокол про адміністративне правопорушення, убачається, що 03.06.2014 року в м. Борщеві по вул. І.Франка біля 13.30 год. ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, якого він попередив, що автомобіль, яким той керує брудний. Під час розмови з ОСОБА_1 він виявив ознаки алкогольного сп'яніння і в присутності ряду свідків запропонував йому продути прилад "Drager Alcotest 6810", що ОСОБА_1 і зробив. Прилад показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що становило 2,46‰. Він показав результати тесту самому ОСОБА_1, а також присутнім свідкам, двох із яких записав у протокол та відібрав у них пояснення. Відразу після проведення огляду роз'яснив ОСОБА_1 право пройти огляд у медичному закладі, від чого він відмовився.
З пояснення даного в суді першої інстанції свідком ОСОБА_5 слідує, що до неї, як до координатора "Самооборони", близько обіду 03 червня 2014 року зателефонували і повідомили, що працівники ДАІ зупинили транспортний засіб, після чого, приблизно через 10 хв., вона прибула на місце події на вул. І.Франка в м. Борщеві і побачила, що ОСОБА_1 сидить у службовому автомобілі ДАІ. У її присутності ОСОБА_1 працівник ДАІ дав продути прилад "Drager", який показав, результат 2,46‰. Після цього усі пішли на територію ДАІ, де працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, від підписання якого він відмовився. Вона не може підтвердити, що в її присутності ОСОБА_1 настоював їхати в лікарню.
Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що близько обіду 03 червня 2014 року до нього зателефонувала ОСОБА_5 і запропонувала підійти до Палацу Студентів у м. Борщеві, біля якого працівники ДАІ зупинили транспортний засіб. Коли він прийшов на місце події, то побачив два службових автомобілі міліції, в одному з яких знаходився ОСОБА_1 та працівник ДАІ. Він стояв неподалік, дверка автомобіля була відкрита і він бачив, як працівник ДАІ дав ОСОБА_1 продути прилад, після чого озвучив, що прилад показав 2,46‰. Біля автомобіля також знаходились ще інші свідки, які це бачили. Після чого усі пішли на територію ДАІ, де він підписав протокол і дав письмові пояснення по справі. Він не чув, щоб ОСОБА_1, просив працівників міліції відвезти його в лікарню на медичне освідчення.
Зазначені пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3, Оліярник Я.Г. є послідовними узгоджуються між собою, не суперечать іншими взятим до уваги, судом першої інстанції доказам, а тому їх слід приймати, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.
Вищевказані пояснення об'єктивно підтверджуються результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.06.2014 року, засвідченого підписами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, який проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810" № ARBL 0858 та зафіксував, результат 2,46‰, на який суд першої інстанції обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові, а також дослідженим судом апеляційної інстанції протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148210 від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зафіксовані обставини за яких ним вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 7А/274 від 16.12.2013 року прилад "Drager Alcotest 6810" № ARBL 0858, власником якого є УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння на час зупинки працівником ДАІ, оцінюю критично і не беру до уваги, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.
Що ж стосується тверджень апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений працівником ДАІ було здійснено з порушеннями та не оформлено належним чином, то вважаю їх безпідставними, так як у протоколі про адміністративне правопорушення, жодних зауважень апелянта щодо результатів та процедури огляду, з приводу зазначених ним можливих порушень, не міститься.
Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції, на підставі аналізу вищевказаних доказів у їх повній сукупності, дійшов правильного висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставами для скасування чи зміни постанови судді, не встановлено.
З огляду на наведене, вважаю аргументи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є надуманими та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко