Справа № 607/8128/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/789/72/14 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
26 червня 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., в м. Тернополі розглянув з участю прокурора Шимків А.Р., представника митниці Кучера О.Б., адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Міндоходів за довіреністю Кучера О.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2014 року, -
Цією постановою провадження в справі про порушення митних правил відносно:
ОСОБА_1, громадянина Австрійської Республіки, координатора продажу компанії "GEA Westfalia Separator Austria Gmbh"
на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Пневмопривід UVS/NO100/DN50, каталожний №231000105, заводський №80360897 - повернуто власнику.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0009/40300/14 від 03 лютого 2014 року, 05.01.2014 на адресу ПРаТ "Тернопільський молокозавод" (код ЄДРПОУ 30356917, м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28) надійшов вантаж згідно авіаційної накладної №GD111423583WW від 08.01.2014 р., інвойсу №1632.303.487 від 18.12.02013 р. та транзитній митній декларації №100290003/2014/449144 від 14.01.14 р. на виконання контракту №SР 13-009 від 12.12.13 р.
15.01.14 р. керівником підприємства ТОВ "ВІТА-ЕДВАНС" до відділу Митного оформлення №1 Тернопільської митниці Міндоходів було подано заяву за вих. №15101 про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів. В ході проведення фізичного огляду 16.01.2014 р. було виявлено, що в експрес - відправленні знаходяться: пневматичні приводи, згідно інвойсу №1632.303.487 від 18.12.2013 р., а також пневмопривід, що надійшов без товаросупровідних документів, а саме UVS/NO100/DN50, каталожний №231000105, заводський №80360897 - 1шт.
22.01.2014 р. до Тернопільської митниці Міндоходів надійшов лист від компанії "GEA Westfalia Separator Austria Gmbh", в якому зазначено, що пневмопривід UVS/NO100/DN50, каталожний №231000105, заводський №80360897 - 1шт, був вкладений помилково, вартість його становить 210,5 євро.
27.01.2014 р. Тернопільською митницею Міндоходів (вих.№0129/19-70-54) було направлено лист на адресу компанії "GEA Westfalia Separator Austria Gmbh", з вимогою вказати відповідальну особу за оформлення товаро-супровідних документів та вантажу в цілому.
На адресу Тернопільської митниці Міндоходів надійшов лист з поясненнями від компанії "GEA Westfalia Separator Austria Gmbh", згідно з яких вбачається, що відповідальною особою за розробку товаросупроводжувальних документів та відвантаження був координатор продажу компанії "GEA Westfalia Separator Austria Gmbh" ОСОБА_1.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, громадянин Австрійської Республіки, координатор продажу компанії "GEA Westfalia Separator Austria Gmbh", вчинив порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, тобто - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник Тернопільської митниці просить оскаржувану постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2014 року скасувати, як незаконну і прийняту з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та винести нову постанову. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не надано належної оцінки наявним у справі доказам, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1, громадянина Австрійської Республіки, координатора продажу компанії "GEA Westfalia Separator Austria Gmbh" ознак порушення митних правил.
Заслухавши представника Тернопільської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, з мотивів викладених в ній просить скасувати оскаржувану постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2014 року та винести нову постанову, прокурора, який вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши оскаржувану постанову, та направити матеріали на додаткову перевірку, у зв'язку з недотриманням Тернопільською митницею Міндоходів України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст.256 КУпАП, ст.494 МК України в частині обов'язкового встановлення повних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відібрання в неї пояснень, перевіривши матеріали адміністративної справи щодо порушення митних правил та обміркувавши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ст.245 КУпАП та ст.486 МК України завданням провадження в адміністративних справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Аналіз матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, громадянина Австрійської Республіки, координатора продажу компанії "GEA Westfalia Separator Austria Gmbh" за ч.1 ст.483 МК України, направленої Тернопільською митницею Міндоходів України після додаткової перевірки, яка проводилася митним органом відповідно до постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року, вказує на те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.
Зокрема, з матеріалів справи убачається, що протокол про порушення митних правил, складений Тернопільською митницею Міндоходів України відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України від 03 лютого 2014 року (а.с.1-5), без встановлення повних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та без відібрання в неї особистих пояснень.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року дану справу направлено до Тернопільської митниця Міндоходів України для проведення додаткової перевірки, під час якої слід було встановити відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відібрати пояснення тощо.
Як убачається з матеріалів справи зазначені вказівки в частині обов'язкового встановлення відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відібрання в неї пояснень, не виконані, що залишено судом першої інстанції поза увагою і по справі прийняте передчасне рішення про закриття провадження у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, окрім інших, виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
За змістом п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, подання прокурора суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП та ч.1 ст.494 МК України, позбавляли суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, без виконання вказівок судді викладених в постанові від 18.03.2014 року, а тому оскаржувана постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_1, громадянина Австрійської Республіки, координатора продажу компанії "GEA Westfalia Separator Austria Gmbh" за ч.1 ст.483 МК України, підлягає скасуванню, а справа направленню в Тернопільську митницю Міндоходів України, для проведення додаткової перевірки, з обов'язковим виконанням вказівок викладених в постанові апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 293, 294 КУпАП, ч.1 ст.527 Митного кодексу України, -
Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Міндоходів за довіреністю Кучера О.Б. задовольнити частково.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2014 року, якою провадження в адміністративній справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1, громадянина Австрійської Республіки, координатора продажу компанії "GEA Westfalia Separator Austria Gmbh" на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а матеріали направити в Тернопільську митницю Міндоходів України, для проведення додаткової перевірки, у строки передбачені законом.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко