Справа № 601/1229/14Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 33/789/88/14 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
24 липня 2014 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., в м. Тернополі, з участю апелянта ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року,-
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. зі стягненням судового збору в користь держави в розмірі 36,54 грн.
Як визнав доведеним суддя в постанові, ОСОБА_1, 11 травня 2014 року в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області керував мопедом "Вайпер", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
В апеляційній скарзі, скаржник ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час складання протоку про адміністративне правопорушення, свідків, які зазначені в протоколі присутні не були, а самі пояснення, які написані в протоколі, написані ним під впливом працівника ДАІ. Враховуючи те, що на той момент він не знав процедури складання протоколу та проходження огляду на визначення стану сп'яніння, дані ним пояснення не слід брати до уваги, оскільки він зробив усе так, як сказав йому інспектор ДАІ. В матеріалах даної справи наявна письмова розписка про те, що ОСОБА_3 зобов'язується доставити транспортний засіб по місцю стоянки, однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки на своєму скутері він та його знайома ОСОБА_4 продовжили рух. Окрім того, розглядаючи дану справу, суд обмежився лише письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які не були присутні при складанні протоколу. Разом з тим суд не допитав свідка ОСОБА_4, яка була присутня, та рухалась разом із ним на скутері, а також не допитано самого інспектора ДПС Дмитришина Р.М., чим порушив вимоги ст.247 та ст.280 КУпАП. Таким чином постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності базується на доказах, які не відповідають вимогам законодавства, а тому постанова є незаконною та такою, що підлягає до скасування.
Заслухавши скаржника ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Аналіз матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направленої органами міліції для розгляду в суд, вказує на те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення з огляду на наступне.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, працівником ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, в повному обсязі не дотримано.
Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №070627 від 11.05.2014 року складеного ст. інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Дмитришин Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП убачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою "Драгер".
Водночас, відповідно до п.3 "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, серед яких, такий, як "Драгер", який згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівники міліції мали намір використати при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1, відсутній.
Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про серію та номер вказаного пристрою, що позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання.
Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.
Вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Залишення судом першої інстанції поза увагою невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП не узгоджується з рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Крім цього, формулюючи в оскаржуваній постанові фабулу правопорушення, визнаного доведеним, суд першої інстанції не врахував, що диспозиція ст.130 КУпАП є бланкетною і тому при її застосуванні необхідно встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушено при вчиненні певного діяння, розкривши їх зміст. В постанові суду відсутні будь-які посилання на порушення водієм ОСОБА_1 конкретних пунктів ПДР України, що також вказує на незаконність судового рішення.
Під час розгляду суддею справи не викликалися та не опитувалися свідки правопорушення та особа якою складено протокол і з діями якої не згідний був ОСОБА_1, що вказує на неповноту судового розгляду.
За змістом п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, позбавляли суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. зі стягненням судового збору в користь держави в розмірі 36,54 грн., підлягає скасуванню з направленням матеріалів для належного оформлення у ВДАІ з обслуговування в Кременецькому районі УМВСУ в Тернопільській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. зі стягненням судового збору в користь держави в розмірі 36,54 грн. - скасувати, а матеріали направити начальнику ВДАІ з обслуговування в Кременецькому районі УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко