Номер провадження: 33/785/503/14
Номер справи місцевого суду: 497/1782/14-п
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
06.08.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 15.07.2014 року,
Як вбачається з вказаної постанови
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянин України, працюючий трактористом ТОВ «Агропрайм», проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 25.06.2014 року о 18:20 год. в с. Жовтневому Болградського району Одеської області по вул. Зарічна, керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася у присутності двох свідків.
На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорює встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що при призначені стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема визнання вини, наявність родини, в якій виховується двоє неповнолітніх дітей, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює трактористом.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №637000 від 25.06.2013 року вбачається, що, ОСОБА_2, 10.12.2013 року, о 18:20 год. в с. Жовтневому Болградського району Одеської області по вул. Зарічна, керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
При складанні протоколу наведене посвідчили свідки,а також ОСОБА_2 зробив власноручний запис, що від проходження медичної експертизи відмовляється.
Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Разом з тим вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом не враховані в повному обсязі всі дані про його особу,сімейний стан та обставини, що пом'якшують відповідальність,відсутність обставин,що обтяжують відповідальність, у відповідності до ст.ст.33,34 КУпАП.
Зокрема, з постанови суду та матеріалів адміністративної справи вбачається протиріччя, оскільки в постанові суду вказано, що ОСОБА_2 не надав суду буд-яких доказів щодо матеріального та сімейного становища, а також характеризуючих його особу, однак з матеріалів справи вбачається ксерокопія паспорта ОСОБА_2, з якої вбачається, що він одружений (а.с. 5), довідка про те, що він на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.2), а також, що він працює трактористом (а.с. 6).
Також надана до апеляційної скарги довідка генерального директора фірми ТОВ «Агропрайм» підтверджує, що ОСОБА_2 працює трактористом (а.с.19).
Крім того, з ксерокопій свідоцтв про народження, які надані до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_2 є батьком 2-х неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 2008 року народження, та ОСОБА_4 2012 року народження (17-18).
Таким чином, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення необхідно врахувати данні про особу ОСОБА_2, зокрема те, що він працює трактористом, заробітна платня є єдиними джерелом утримання його родини, в якій виховуються та утримуються 2-є неповнолітніх дітей, раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не притягувався, що підтверджується наданими до апеляційної скарги доказами.
Крім того, ОСОБА_2, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та при судовому розгляді справи, а також в апеляційній скарзі послідовно визнає вину, що свідчить про наявність щиро каяття у скоєному. Дана обставина прямо передбачена ст.34 КУпАП такою, що пом'якшує відповідальність винної особи.
На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки її доводи обґрунтовані, призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти усіма транспортними засобами є занадто суворим, призначено без врахування даних про його особу та обставин, що його пом'якшують, а також приведе його та його родину до тяжкого матеріального стану.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 ч. 8 КУпАП вважаю, що постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Болградського районного суду Одеської області від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_5,визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Н.В. Грідіна