Справа №784/36/14 07.08.2014 07.08.2014 07.08.2014
Провадження № 11-сс/784/15/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: обрання запобіжного ОСОБА_1
заходу Доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2
07 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 12014150030000169 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2014 року, якою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва,
не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця мешкання,
- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці до 15 години 11 березня 2014 року, із покладенням на підозрюваного обов'язку прибувати до СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області до слідчого із періодичністю один раз на тиждень.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.01.2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання
Відповідно до листа заступника начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.05.2014 року № 4795 Заводським РВ ММУ та ОВС України в Миколаївській області щодо розшуку ОСОБА_6 проведені всі необхідні оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_6 , в ході яких встановити місце знаходження останнього не надалось можливим.
В письмовому клопотанні від 05 серпня 2014 року прокурор просить розглянути її апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, на даний час ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 24.01.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 втратила законної сили, оскільки минуло шість місяців з дати постановлення ухвали.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2014 року залишити без розгляду, не розглядаючи апеляційну скаргу по суті.
Згідно ч. 4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 184, 190, 193, 405, 406, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2014 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: