1326/8390/2012
2/465/975/14
Іменем України
13.06.2014 р. м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Мартинишин М.О.
при секретарі - Кметь Г.М.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому після надання заяви про уточнення позовних вимог, просили суд стягнути з ВАТ HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 7570,33грн. заподіяної матеріальної шкоди та стягнути з ВАТ HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 256,88грн. за спричинення матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди
В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що 20 квітня 2012р. о 16 год. 30 хв. на території ТЦ "Скриня" по вул. Городоцькій, 179 ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "DAEWO" д.н.з.НОМЕР_1, що належить останньому на праві власності, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, ним порушив п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21-0934-20" д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності, завдавши технічних ушкоджень даному автомобілю та спричинивши ушкодження здоров'я ОСОБА_3, яка в той момент перебувала у стані вагітності.
Згідно постанови ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.
Вважають, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась із-за винних дій водія автомобіля марки "DAEWO" д.н.з.НОМЕР_1, який грубо порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним ОСОБА_2 на праві власності автомобілем, який зазнав значних технічних ушкоджень, вартість матеріального збитку згідно автотоварознавчого дослідження за №ВК1826АТ -04.05/2 складеного 04.05.2012 року становить 7570,33грн.,
Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ВАТ HACK «ОРАНТА» згідно полісу №АА/5706992 зі строком дії з 18.11.2011 року по 17.11.2012 року, під час дії вказаного ДТП, а тому просять стягнути з ВАТ HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 7570,33грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 перебувала у стані вагітності, її було заподіяно ушкодження здоров'я. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибула швидка допомога, працівники якої в талоні супровідного листа №2695 від 20.04.2012 р. зазначили діагноз "загроза предчасних пологів внаслідок забою поперекового відділу". Це підтвердилось після обстеження в Львівському обласному перинатальному центрі у виписці №1240 від 03.05.2012р., в якій зокрема зазначається діагноз "загроза передчасних пологів (прогресує)". До моменту ДТП ОСОБА_3 почувалася відмінно, вагітність протікала нормально, без ускладнень, що встановлюється з відповідних довідок (зокрема, з довідки медичного центру "Інтерсоно" від 19.04.2012 p.). У зв'язку з вчиненим правопорушенням ОСОБА_3 була змушена пройти стаціонарне лікування з 20.04.2012р. по 03.05.2012р. згідно виписка №1240 від 03.05.2012р., після чого дотримуватись постільного режиму, значно обмежувати рухову активність та часто проходити огляди у лікаря, що значно ускладнилось у зв'язку з перебуванням пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля на ремонті. При цьому ОСОБА_3 понесла витрати на лікування в сумі 256,88 грн..
Крім цього, ОСОБА_3 була завдана і моральна шкода, яка полягала в тому, що вона внаслідок ДТП перенесла психологічний стрес, погіршився її стан здоров'я, відбулась загрозу життю та здоров'ю їхньої майбутньої дитини, що підтверджується медичними документами. Моральну шкоду оцінюють у сумі 40000 гривень.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ВАТ HACK «ОРАНТА» згідно полісу №АА/5706992 зі строком дії з 18.11.2011 року по 17.11.2012 року, під час дії вказаного ДТП, а тому просять стягнути з ВАТ HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 вказані кошти.
Оскільки відповідач ВАТ HACK «ОРАНТА» не виплатив вказані відшкодування позивачам, а тому звернулися в суд за захистом свого права. Просять уточнений позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві та уточненій позовній заяві в порядку ст.31 ЦПК України. Просять уточнений позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 у минулих судових засіданнях позов підтримувала, з підстав викладених у позовній заяві, просила такий задовольнити. Однак 13.06.2014р в судове засідання не з'явилася, з поданої заяви від 12.06.2014 року видно, що вона просить справу слід слухати у її відсутності, а тому суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого і не заперечили інші учасники судового процесу
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, покликаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову до нього відмовити.
Представник відповідача ВАТ HACK «ОРАНТА» у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з'явився. В письмових запереченнях проти позову заперечив, однак визнає позов у розмірі 7570,33 грн. завданої матеріальної шкоди, а врешті позову просить у відмовити, оскільки підстав для задоволення позову не має, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення, проти чого і не заперечили інші учасники судового процесу
Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.
Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого здійснює підвищену небезпеку.
Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом встановлено, що 20 квітня 2012р. о 16 год. 30 хв. на території ТЦ "Скриня" по вул. Городоцькій, 179 ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "DAEWO" д.н.з.НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21-0934-20" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши технічних ушкоджень автомобілям чим порушив п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України
Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 27.06.2012 р.(справа №1308/1931/2012) ОСОБА_4, за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави (а.с.9).
Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, постановою Жовківського районного суду Львівської області від 27.06.2012 року встановлена вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП 20.04.2012 року, постанова вступила в законну силу і не є скасована.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст.1 Закону України «Про страхування» страхування-це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб в разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно ст.9 даного Закону України страхова сума-грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата-грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Згідно Правил страхування страховика які є невід'ємною частиною договору страхування, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі, або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 15.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах( договір 1 типу).
Із полісу №АА/5706992 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів(а.с.25)видно, що відповідальність власника автомобіля автомобіль "DAEWO" д.н.з.НОМЕР_1 - ОСОБА_4 було застраховано в ВАТ HACK «ОРАНТА»ю Строк дії даного Полісу з 18.11.2011 року по 17.11.2012 року включно, що охоплює період події даного ДТП.
Обов'язковий ліміт відповідальності відповідача ВАТ HACK «ОРАНТА» по вказаному договору страхування АА/5706992 від 18.11.2011 року за шкоду, заподіяну життю здоров'ю(на одного потерпілого) становить 100000 гривень, а за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00гривень та франшиза - 0.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити Страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У відповідності до автотоварознавчого дослідження за №ВК1826АТ -04.05/2 складеного 04.05.2012 року вартість матеріального збитку автомобіля позивача ОСОБА_2, - "ВАЗ 21-0934-20" д.н.з. НОМЕР_2 становить 7570,33грн.(а.с.46-50), що не заперечується сторонами по справі.
Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, вирішуючи питання стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що з відповідача ВАТ HACK «ОРАНТА» на користь позивач ОСОБА_2 в підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 7570,33грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивачка ОСОБА_3 перебувала у стані вагітності, її було заподіяно ушкодження здоров'я, прибула швидка допомога, працівники якої в талоні супровідного листа №2695 від 20.04.2012 р.(а.с.12) зазначили діагноз "загроза передчасних пологів внаслідок забою поперекового відділу". Це підтвердилось після обстеження в Львівському обласному перинатальному центрі ОСОБА_3 у виписці №1240 від 03.05.2012р.(а.с.15), в якій зокрема зазначається діагноз "загроза передчасних пологів (прогресує)". У зв'язку з даним ДТП ОСОБА_3 була змушена пройти стаціонарне лікування з 20.04.2012р. по 03.05.2012р. згідно виписка №1240 від 03.05.2012р, після чого дотримуватись постільного режиму, значно обмежувати рухову активність та часто проходити огляди у лікаря, що значно ускладнилось у зв'язку з перебуванням пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля на ремонті. При цьому ОСОБА_3 понесла витрати на лікування в сумі 256,88 грн., що підтверджується відповідними касовими чеками(а.с.17-18), а тому за таких обставин, суд вважає, що з відповідача ВАТ HACK «ОРАНТА» на користь позиваки ОСОБА_3 слід стягнути 256,88грн. за спричинення матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Однак моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів(ч.2 п.2 ст.23 ЦПК України).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Під моральною шкодою, згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Крім цього, ОСОБА_3 була завдана і моральна шкода, яка полягала в тому, що вона внаслідок ДТП перенесла психологічний стрес, погіршився її стан здоров'я, відбулась загрозу життю та здоров'ю майбутньої дитини позивачів, що підтверджується медичними документами долученими до матеріалів справи.
Суд вважає, що позивачці ОСОБА_3 дійсно заподіяно моральну шкоду, однак розмір відшкодування такої позивачкою завищено, тому з відповідача ВАТ HACK «ОРАНТА» слід стягнути 1000 гривень відшкодування моральної шкоди. При призначенні розміру суд враховує характер та обсяг заподіяних фізичних та моральних страждань їх тривалість, можливість відновлення попереднього стану, ступінь вини та інші обставини справи, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ВАТ HACK «ОРАНТА» на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 207,80 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви(а.с.1).
Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23 ,1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд,-
уточнений позов частково задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 7570,33 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят гривень тридцять три копійок) матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 207,80 грн.( двісті сім гривень вісімдесят копійок) судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 7778,13 грн.( сім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень тринадцять копійок).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 256,88 грн. (двісті п'ятдесят шість гривень вісімдесят всім копійок) завданої матеріальної шкоди, 1000 грн.( одна тисяча гривень), а всього разом 1256,28(одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень двадцять всім копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мартинишин М.О.