Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2249/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Чельник О. І.
06.08.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Чельник О.І.
суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.,
при секретареві: Пітель Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2014 року у справі за її скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження та визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського РУЮ Стебліна О.В., -
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження та визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського РУЮ Стебліна О.В., мотивуючи її тим, що 22.05.2014 року ст. державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Стеблиною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43419872 на підставі виконавчого листа №2-173/2010 від 27.09.2010 року, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області на виконання заочного рішення Долинського районного суду №2-173/2010 від 15.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 105 289,97 грн. (в т.ч. 104 128,68 грн. - заборгованість по кредиту, 1041,29 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на ІТЗ) та звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, встановлено способом реалізації предмет іпотеки (зазначену квартиру) шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 81018,00 грн. Дану постанову нею було отримано 20.06.2014 року, про що свідчить копія конверта. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №43419872 від 22.05.2014 року винесена ст. державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Стеблиною О.В. з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для її скасування, та визнання дій державного виконавця неправомірними.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок виконання судових рішень, права і обов'язки державного виконавця, інших учасників виконавчого провадження в процесі виконання судових рішень визначені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, зареєстрованої у Мін'юсті 15 грудня 1999 року за №865/4158.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. В даному випадку заява про примусове виконання подана повторно 21.05.2014 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» .
Проте, погодитись із зазначеним висновком колегія суддів не може з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Як убачається з матеріалів справи докази належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, у розумінні статей 74-76 ЦПК України, відсутні.
Розглянувши скаргу без участі осіб суд першої інстанції не з'ясував підстав для винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження за одним і тим же виконавчим листом від 27.09.2010 року №2-173 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 105289,97 грн. на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» від 18.11.2010 року та від 22.05.2014 року (а.с.5, 8), чи були у державного виконавця підстави для відкриття виконавчого провадження 22.05.2014 року, враховуючи, що строк на пред'явлення виконавчого документу відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) (у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення суду) становив три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.21 Закону). Суд не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив, чи виконувалось рішення суду, починаючи з 18.11.2010 року, тобто з дня відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-173, виданого 27.09.2010 року (а.с.8).
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнаною законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: