Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2121/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Карпенко О. Л.
07.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Карпенка О.Л.,
суддів - Суржика М.М., Савченко С.О.
при секретарі - Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2 та державного реєстратора реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області Гайдученко Наталії Леонідівни, треті особи: Новоукраїнська районна державна адміністрація, державне підприємство «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Новоукраїнська міська рада, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2014 року,
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2014 року повернуто позовну заяву СТОВ «Росія» до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2 та державного реєстратора реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області Гайдученко Наталії Леонідівни, треті особи: Новоукраїнська районна державна адміністрація, державне підприємство «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Новоукраїнська міська рада, про визнання договору оренди землі недійсним з підстав передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі СТОВ «Росія» просить скасувати зазначену ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що позивач при поданні позову представляє інтереси держави. Фактично він звернувся з позовом за захистом свого права на участь у земельних торгах, як вважає порушеним.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2014 року (а.с. 16), з посиланням на п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву СТОВ "Росія" повернуто позивачу, оскільки СТОВ "Росія" - підприємство, яке належить до приватної форми власності, а тому захищати інтереси держави воно не уповноважене чинним законодавством. У зв'язку з цим суддя дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Проте погодитися з таким висновком не можна.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 2 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК.
Однак, позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним подано СТОВ «Росія», в особі його директора Галенок О.А., від власного імені (а.с. 2 - 7). Відповідно до відомостей ЄДРЮОіФОП, Галонок О.А. зареєстрований, як керівник товариства і особа, яка уповноважена представляти товариство у відносинах з третіми особами без довіреності.
Як зазначено в позовній заяві, позов пред'явлено на захист прав та інтересів СТОВ «Росія», а саме: права приймати участь у земельних торгах та отримання права оренди землі.
Про звернення з вказаним позовом в інтересах держави чи державних органів позивач не зазначав.
Позивач послався на кілька самостійних підстав пред'явленого ним позову, зокрема: на укладення договору, який порушує публічний порядок, у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, відсутність у договорі однієї з істотних умов (ст.ст. 228, 232 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).
Право на пред'явлення позову про визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 228, 232 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі», належить не лише державі, а й іншим суб'єктам цивільних правовідносин (ст. 2, ч. 3 ст. 215 ЦК України).
При вирішенні питання про повернення позовної заяви суддя не в повній мірі врахував зміст позовної заяви і підстави пред'явленого позову та дійшов помилково висновку, що позовну заяву подано від імені та інтереси держави особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 20 червня 2014 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з поверненням справи до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 311, 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" задовольнити.
Ухвалу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2014 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу повернути в той же суд для нового розгляду питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: