Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2047/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Чорнобривець О. С.
Іменем України
05.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Чорнобривець О.С.
суддів - Черненко В.В.
Кодрула М.А.
за участю секретаря - Кечкіна А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та її представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу.
Відповідач доводи апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду без змін.
Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ст.305 ЦПК України, неявка сторони, або іншої особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розглядові справи за умови її належного повідомлення про розгляд справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 150 СК України встановлений обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
15 травня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дитина залишилась проживати з позивачкою.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2013 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно поводився із дитиною, ухиляється від виховання та утримання дитини, не бере участі у забезпеченні побуту дитини, не цікавиться його потребами.
Вирішуючи справу суд керувався ст.164 СК України і дійшов правильного висновку, що з врахуванням характеру ставлення відповідача до дитини, позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав не підлягають задоволенню.
Прийняті судом до уваги й роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.15 постанови „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007року № 3, про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків и можливе лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Заперечуючи проти позову, відповідач в судовому засіданні апеляційного суду пояснював, що між ним і матір'ю дитини склалися несприятливі стосунки, що, з урахуванням віку дитини, травмує її та певною мірою перешкоджає у спілкуванні із сином. В осені 2013року ним подано заяву до органу опіки та піклування про встановлення графіку побачень з сином. Довідкою виконавчої служби підтверджується відсутність заборгованості по аліментам.
Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради у своєму висновку не убачає підстав для застосування до відповідача такого заходу впливу як позбавлення батьківських прав.
За таких обставин, колегія суддів також дійшла висновку, що у ставленні відповідача до дитини немає ознак ухилення від виконання своїх обов'язків, тому висновок суду про відмову у задоволенні вимог про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до наведеного, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: