Справа № 390/15/14-к
Провадження № 1-кп/390/46/14
про продовження строку тримання під вартою
"12" травня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження щодо, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 13.01.2014 року, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 13.03.2014 року, в подальшому ухвалою суду від 11.03.2014 року строк тримання під вартою був продовжений до 13.05.2014 року.
До теперішнього часу судове провадження не завершене.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяця, в зв'язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації, та під час досудового слідства переховувався від органів слідства та дізнання, а тому існує ризик ухилення від суду з метою уникнення покарання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження того, що ОСОБА_5 викликався і ухилявся від органів слідства та дізнання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину не визнає, не має місця реєстрації, факт постійного місця проживання в АДРЕСА_1 також не підтверджений документально, офіційно обвинувачений не працює, що свідчить про наявність ризику ухилення від суду. На підставі викладеного, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,4,5 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Задовольнити клопотання прокурора - ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяця.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 13.05.2014 року до 13.07.2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя