Справа № 390/244/14-к
Провадження № 1-кп/390/57/14
"10" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.07.2012 році Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Осикувате, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 04.06.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.06.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 21.01.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався відповідними ухвалами суду.
До теперішнього часу судове провадження не завершене.
В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на два місяця, в зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, який скоїв під час іспитового строку, крім того, ОСОБА_6 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на даний час вирок набрав законної сили. Зміна міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 може призвести до його етапування до місць позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда, що ускладнить подальший розгляд справи та призведе до її затягування. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, тому існує ризик скоєння ним інших злочинів під час перебування на волі та ризик ухилення від суду.
Представник потерпілої сторони - ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , та в свою чергу заявила усне клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, господар домоволодіння, де проживав обвинувачений ОСОБА_7 до арешту, зобов'язується взяти його на постійне місце проживання, а також немає об'єктивних даних, які б вказували на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, на даний час по справі допитані всі свідки та потерпілий, тому не має ризику здійснення впливу на даних осіб.
Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 захисник не заперечувала проти його задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно нього, в той же час підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора відносно нього та підтримав клопотання свого захисника і просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який та запевнив суд, що буде з'являтися на всі судові засідання та не ухилятися від суду.
Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти. («В. проти Швейцарії» , 14379/88, 26.01.1993). Разом з тим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані. Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б свідчили про спроби ухилитися від слідства та суду. В той же час судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, також на даний час по справі допитані всі свідки та потерпілий, а тому суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт. При розгляді клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується, що ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, який скоїв під час іспитового строку, а також те, що ОСОБА_6 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на даний час вирок набрав законної сили. Зміна міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 може призвести до його етапування до місць позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда, що ускладнить подальший розгляд справи та призведе до її затягування. Тому, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 21.07.2014 року до 20.09.2014 року.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 , - задовольнити. Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця до 20.09.2014 року. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 20.09.2014 року такі обов'язки: 1) в період з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 ; 2) з'являтися за першим викликом до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) надати можливість працівникам органів внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 з'являтися в житло (вул. Котовського, 37, м. Кіровоград) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід. Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора та начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання. Ухвала в частини зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя