01.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/6091/13-ц
2/205/1218/14
01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу спілкування з нею та участі в її вихованні,-
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу спілкування з нею та участі в її вихованні.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що його син, ОСОБА_3, у період з 13.10.1999 року по 13.12.2001 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (далі - Відповідач), і від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу подружжя проживало разом із позивачем та його дружиною ОСОБА_6 в його приватному будинку АДРЕСА_1. За весь час їх спільного проживання позивач зазначає, що він та його дружина піклувались, проявляли турботу та доглядали за онуком ОСОБА_5. Проте, на початку листопада 2000 року абсолютно несподівано, без будь - яких сварок та скандалів відповідач зібрала речі, забрала онука та переїхала жити з їхнього будинку. Окрім цього, позивач зазначає, що після розірвання шлюбу його сина з його невісткою, остання змінила прізвище онука з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5». Також, ОСОБА_2 змінює місце свого та ОСОБА_5, проживання та реєстрації, у зв'язку з чим, позивач вказує, що вона цілеспрямовано перешкоджає його спілкуванню з онуком. Для вирішення питання побачень із онуком позивач звернувся до Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, та який вважає за доцільне в інтересах неповнолітньої дитини встановити дні побачень позивачу ОСОБА_1 з його неповнолітнім онуком ОСОБА_5.
У зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд усунути перешкоди в спілкуванні йому, ОСОБА_1, з онуком ОСОБА_5 та його вихованні, а також, визначити спосіб участі у вихованні і спілкуванні ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_5, який проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_2, встановити дні систематичних побачень з дитиною на другу і четверту неділю кожного місяця з 10.00 год. до 14.00 год. поза межами проживання дитини, без присутності матері, зобов'язавши відповідача і будь яких інших осіб не перешкоджати такому спілкуванню у вказаний час.
Позивач (його представник ОСОБА_7.) під час судового засідання позовні вимоги підтримали, після оголошення перерви у судове засідання з приводу завершення розгляду справи та проведення судових дебатів не з'явилися, надали суду заяву в якій просять слухати справу у їх відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення судової повістки, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органа опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_8, під час судового засідання позовні вимоги підтримала, після оголошення перерви у судове засідання з приводу завершення розгляду справи та проведення судових дебатів не з'явилася, також, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, під час судового засідання позовні вимоги підтримав, після оголошення перерви у судове засідання з приводу завершення розгляду справи та проведення судових дебатів не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з 13.10.1999 року до 13.12.2001 року (а.с.6). Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18), який проживає з відповідачем.
Згідно з висновком Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.06.2014 року доцільно в інтересах неповнолітньої дитини встановити дні побачення позивачу ОСОБА_1 з його неповнолітнім онуком ОСОБА_5.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу спілкування з нею та участі в її вихованні суд виходив із наступного.
У відповідності до вимог ст.ст.7, 155 Сімейного Кодексі України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Відповідно до правил ч. 3 ст. 291 ЦК України, фізична особа має право на підтримання зв'язків з членами своєї сім'ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває. Такого права, оскільки воно має немайновий характер, фізична особа не може бути позбавлена. Оскільки дід, баба, прадід, прабаба, як з боку матері, так і з боку батька є її родичами по прямій висхідній лінії, батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків, що прямо передбачено нормами чинного законодавства.
Зокрема, у відповідності до вимог ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право на спілкування зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.
Статтею 263 СК України визначено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України. З наведеної норми матеріального закону вбачається, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншому у здійсненні ним свого права.
У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування з урахуванням віку дитини, стану її здоров'я, поведінки батьків та інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач чине перешкоди у спілкуванні дідуся (позивача по справі) з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак між сторонами виник спір, що підлягає вирішенню у судовому порядку.
Із системного тлумачення ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини.
Аналогічне за своїм змістом положення міститься й у Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст.2,8 ЦПК України. Зокрема такою Декларацією передбачено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Таким чином, враховуючи бажання позивача приймати активну участь у вихованні онука, спілкуватися з ним та надавати відповідну матеріальну допомогу, та аналізуючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, враховуючи висновок органу опіки та піклування, вік дитини, особливості її сімейного розвитку та виховання, встановлені обставини по справі, суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та встановити дні систематичних побачень з онуком на другу і четверту неділю кожного місяця з 10.00 год. до 14.00 год. поза межами квартири місця проживання матері дитини.
Визначаючи саме такій спосіб участі дідуся у вихованні онука суд в достатньому обсязі враховує, що між сторонами існують неприязні стосунки, тривалий період часу не виконувалось рішення органу опіки та піклування з вини відповідача, яка не допускає позивача в приміщення квартири. При цьому судом першої інстанції не встановлено будь - яких проявів антиморальної поведінки, вчинків позивача, а тому з врахуванням віку дитини (2000 р.н.), виходячи з балансу інтересів дитини та сторін по справі, суд дійшов висновку, що встановлення способу участі дідуся у вихованні онука, як його спілкування поза межами квартири місця проживання матері дитини, на даному етапі буде відповідати інтересам дитини.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 51, ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст.3, 19, 153, 155, 157, 158, 159 Сімейного кодексу ст.ст.10,11,59,60,61,88, 209,212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
1.Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу спілкування з нею та участі в її вихованні,- задовольнити.
2. Встановити ОСОБА_1 дні побачень із онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на другу і четверту неділю кожного місяця з 10.00 год. до 14.00 год. поза межами квартири місця проживання матері дитини.
3. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_5.
4. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Мовчан Д.В.