30.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/5494/14-ц
2/205/3419/14
30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 (далі - Позивач) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що її онук, ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дитини - ОСОБА_3 (далі - Відповідач) ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, з дитиною не проживає, вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, протягом довго часу не спілкується з дитиною, не здійснює контроль за здоров'ям та вихованням дитини, з самого народження відповідач проявляла байдужість по відношенню до своєї дитини. Батько дитини в актовому записі про народження у відповідності до вимог ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України зазначений зі слів матері - ОСОБА_3, відповідача по справі. Внаслідок такої бездіяльності з боку матері створилися умови, які шкодять інтересам дитини. Далі, позивач зазначає, на теперішній час її онук ОСОБА_2, проживає разом з нею, знаходиться на повному її утриманні, вона особисто займається його вихованням, всі питання щодо виховання вирішуються нею самостійно і без підтримки відповідача. Відповідач матеріальну допомогу добровільно на утримання дитини не здійснює. У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та до досягнення дитиною повноліття.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.22).
Відповідач у судове засідання не з'явиласяя, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с.19) та поштове відправлення яке повернулось до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 21), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти з відповідача у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 проти заочного розгляду справи не заперечує.
Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська проти задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечував.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).
Судом також встановлено, що мати дитини - ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, з дитиною не проживає, вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, протягом довго часу не спілкується з дитиною, не здійснює контроль за здоров'ям та вихованням дитини, з самого народження відповідач проявляла байдужість по відношенню до своєї дитини. Батько дитини в актовому записі про народження у відповідності до вимог ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України зазначений зі слів матері - ОСОБА_3, відповідача по справ.
З акту комісійного обстеження працівниками Управління - Служби у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради житлово-побутових умов сім'ї, в якій проживає ОСОБА_2, вбачається, що для дитини створені всі необхідні умови для здоров'я та всебічного розвитку дитини (а.с.10). За весь час проживання малолітнього ОСОБА_2 у своєї бабусі ОСОБА_1, ані батько, ані мати до них не приїжджали, не телефонували, жодним чином не дбали про свого сина.
Згідно довідки виданою Комунального закладу «ДЦПМСД №12» дитину на огляд завжди приводить бабуся - ОСОБА_1, яка сама займається вихованням ОСОБА_2.
Відповідно до повідомлення Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.03.2013 року за № 43/1735, з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була проведена профілактична робота в ході якої остання була попереджена, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, а також, про відповідальність за неналежне виховання сина.
Окрім цього, відповідач ОСОБА_3 надала заяву, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 24.04.2013 року, та зареєстровану в реєстрі за № 971, в якій відмовляється від батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).
Згідно висновку Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Позбавляючи відповідача батьківських прав суд виходив з того, що остання характеризується негативно, протягом тривалого часу не займається утриманням, вихованням та навчанням дитини, на час розгляду справи не змінила своє ставлення до виконання батьківських обов'язків, що свідчить про відсутність в неї наміру займатись вихованням сина, сплачувати кошти на його утримання.
Враховуючи інтереси дитини, приписи законодавства, встановлені обставини справи, суд доходить висновку, про те, що позовні вимоги в частині позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є такими, що ґрунтуються на законі, внаслідок чого підлягають задоволенню.
Окрім цього, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, само ухиляються від виховання та матеріального забезпечення дитини, не піклуються про його життя та здоров'я, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача повністю, у тому числі й вимогу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів, оскільки відповідач, в силу вимог ст. 180 СК України будучи матір'ю дитини, зобов'язана його матеріально утримувати.
Згідно із ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України, абз. 1 ч. 5 ст. 81, ч. 3 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд -
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
2.Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
3.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.п.н.НОМЕР_2, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрована за адресою: 49028, АДРЕСА_1, проживає за адресою: 49018, АДРЕСА_2) аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрована та проживає за адресою: 49028, АДРЕСА_1) починаючи з 26 червня 2014 року.
4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.п.н.НОМЕР_2, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрована за адресою: 49028, АДРЕСА_1, проживає за адресою: 49018, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Мовчан Д.В.