Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
07 серпня 2014 р. № 820/6747/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Котеньова О.Г., суддів Бідонька А.В., Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про стягнення суми, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція України з контролю за цінами (далі по тексту - Держцінінспекція України) з адміністративним позовом до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі по тексту - ДП "Новопокровський КХП"), в якому просить суд стягнути з відповідача суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 443625,32 грн. та штраф у розмірі 443625,32 грн.
У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача Головою Держцінінспекції України було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 18.10.2013 року № 47, відповідно до якого відповідачу встановлено розмір санкцій у сумі 443625,32 грн. (необґрунтовано отримана виручка) та 443625,32 грн. (штраф). Керуючись приписами Господарського кодексу України та Закону України "Про ціни та ціноутворення", позивач звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами.
Відповідач не скористався правом надати заперечення проти адміністративного позову.
Представник позивача у судове засідання не прибув, позивач про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про слухання справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, відповідач про час, дату та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.
Держцінінспекція України в межах повноважень, передбачених Законом України "Про ціни та ціноутворення", здійснює перевірки з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, що регулюються державою.
Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
З матеріалів справи вбачається, що з 25.09.2013 року по 15.10.2013 року Державною інспекцією України з контролю за цінами було проведено планову перевірку Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року, за результатами якої складено акт №073, в якому відображено, що ДП «Новопокровський КХП» застосовано незадекларовані оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого ґатунку, збільшені більш як на один відсоток протягом місяця, чим порушено вимоги розпорядження голови Харківської ОДА від 08.05.2008р. №277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 15.05.2008 за №20/988, застосовано торговельні надбавки вищі за встановлений граничний розмір, чим порушено вимоги розпорядження голови Харківської ОДА від 29.05.2008р. №321 «Про граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки на основні продукти харчування», зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 18.06.2008 за №32/1000, та сформовано вартість послуги по пакуванню (фасуванню) із завищеним рівнем рентабельності, чим порушено вимоги розпорядження голови Харківської ОДА від 20.05.2011р. №271 «Про граничний розмір рентабельності пакування (фасування) продовольчих товарів, щодо яких запроваджено державне регулювання цін», зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 09.06.2011 за №133/1241 (а.с.10-56).
На підставі акту №073 Державною інспекцією України з контролю за цінами прийнято рішення № 47 від 18.10.2013 року «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін», яким вирішено у відповідача вилучити в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку у сумі 443625,32 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 443625,32 грн.(а.с.8-9).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів керується приписами норм Закону України "Про ціни і ціноутворення", Господарського кодексу України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.
Указом Президента України від 19.01.2012 року №19/2012 утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами, поклавши на неї функції з реалізації державної політики з контролю за цінами. Указом Президента України від 30 березня 2012 року №236/2012 затверджено Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, яка входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику з контролю за цінами.
Пунктом 6 ч.1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачено, що уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до п.п.8 п.6 Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами Держцінінспекція України має право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Статтею 20 вказаного Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки. Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.
Порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.
Так, ст. 238 Господарського кодексу України регламентовано, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Відповідно до ч.9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.
У даних правовідносинах розпорядчий документ Держцінінспекції України оформлений у вигляді рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №47 від 18.10.2013 року.
Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єкта господарювання контролюючим органом можливе виключно за наявності рішення (розпорядчого документу) відповідного контролюючого органу, яким встановлено розмір та вид санкцій, а також яке винесено відповідно до вимог чинного законодавства та у межах компетенції такого органу.
Стаття 249 Господарського кодексу України встановлює гарантії прав суб'єктів господарювання у разі неправомірного застосування до них адміністративно-господарських санкцій, а саме: суб'єкт господарювання має право оскаржити до суду рішення будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач скористався наданим йому законом правом оскаржити рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №47 від 18.10.2013 року до суду.
Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, що набрали законної сили (справа №820/10882/13-а) адміністративний позов Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення задоволено та скасовано рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 18.10.2013 року №47 щодо вилучення в дохід Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки в сумі 443625,32 грн. та накладання штрафу в сумі 443625,32 грн.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені у адміністративній справі №820/10882/13-а, мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи, тобто, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує ту обставину, що рішення №47 від 18.10.2013 року, яким до відповідача застосовано адміністративно-господарські санкції, скасоване у судовому порядку, а тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду із позовними вимогами щодо стягнення з відповідача суми необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 443625,32 грн. та штрафу у розмірі 443625,32 грн. (за рішенням №47 від 18.10.2013 року) відповідно до приписів п.п.8 п.6 Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами.
Враховуючи вищевикладені норми права та встановлені у справі обставини, з огляду на приписи ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 КАС України, колегія суддів суд дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної інспекції України з контролю за цінами до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про стягнення суми - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Котеньов О.Г.
Судді Бідонько А.В.
Севастьяненко К.О.