копія
07 серпня 2014 р. Справа № 804/6019/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріМаксименко Е.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_4, Чорна Н.В. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.06.2004 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавче провадження, в рамках якого був накладений арешт на квартиру, закінчено. Про те державний виконавець не припинив чинність арешту майна боржника у виконавчому провадженні - квартири АДРЕСА_1. Права позивача порушені тим, що останній як спадкоємець боржника у виконавчому провадження не може реалізувати своє право на отримання спадщини.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі п.1.ч.1 ст. 109 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином факсограмою. Заперечень на позовну заяву не надав.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи встановив наступне.
Щодо підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3 до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Оскільки сторонами у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 2-542/03, в рамках якого був накладений арешт на квартиру, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а не позивач, то дана справа з урахуванням положень статей 18 та 19 КАС України підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 2-542/03, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження та копією листа відповідача від 01.02.2014 року № 993, які знаходиться у матеріалах справи.
Сторонами у даному виконавчому провадженні були ОСОБА_6 (боржник) та ОСОБА_7 (стягувач).
З листа Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.02.2014 року, який адресовано позивачу, судом встановлено, що виконавче провадження у 2005 році завершено. Згідно акту знищення вказане виконавче провадження знищено.
Також судом встановлено, що державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику, що підтверджується листом КП «Дніпропетровське МБТІ» від 27.11.2013 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.
Станом на день розгляду справи арешт не знято.
Судом встановлено, що рішення Самарського районного суду по справі № 2-542/03 виконано боржниками у повному обсязі у квітні 2005 року, що підтверджується ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин (квітень 2005 року) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Оскільки виконавче провадження закінчено, то державний виконавець повинен був зняти арешт з майна боржника, що відповідачем зроблено не було.
На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судом також встановлено, що права позивача порушені внаслідок існування арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивач як спадкоємець боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_6 не може реалізувати своє право на отримання спадщини ОСОБА_6
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.06.2004 року
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 07 серпня 2014 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 07.08.2014 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін С.В. Златін