Справа № 569/10445/14-ц
про залишення позовної заяви без руху
"05" серпня 2014 р. м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом.
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Звертаючись з позовом до суду позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що ним в повній мірі сплачено судовий збір.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України „Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
При цьому, порядок заповнення платіжних документів, які підтверджують сплату судового збору, передбачений відповідними Інструкціями центральних органів виконавчої влади.
Як вбачається із матеріалів справи додане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору від 19 червня 2014 року не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір"та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного Банку України від 21 квітня 2004 року №22, згідно яких визначений чіткий та обов"язковий перелік реквізитів сплати судового збору
Зокрема, у платіжному дорученні не зазначено: п. 40 Додатку № 8 "Вказівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива" - відбиток печатки, зразок якої заявлений банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки; п. 41 Додатку № 8 - підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки; п. 50 Додатку № 8 - число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку; п. 51 Додатку № 8 - число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.
За наявності сумнівів у здійсненні плати суми судового збору, суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.
При зверненні до суду, позивачем долучено до матеріалів позову копію платіжного доручення про сплату судового збору від 19 червня 2014 року № BOOO9B0IE9 на загальну суму 243,60 грн., що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору, що викликає у суду сумнів повної оплати позивачем судового збору, що, відповідно, надає право суду витребування належних доказів щодо перерахування позивачем суми судового збору.
У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рогозін С.В.